Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2020 ~ М-305/2020 от 12.08.2020

Уид: 28RS0024-01-2020-000503-77

Дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                               г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием ответчика Сизонова Е. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Юртаевой Т. К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Николая Анатольевича к судебному приставу исполнителю Воробьёву Кириллу Алексеевичу, ГКУ <адрес> «Шимановское лесничество», Сизонову Евгению Владимировичу о снятии ареста с имущества в виде пилорамы дисковой «КЕДР ДП-1», принадлежащей Игнатову Н. А. на праве собственности, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Воробьёву Кириллу Алексеевичу, ГКУ <адрес> «Шимановское лесничество», Сизонову Евгению Владимировичу о снятии ареста с имущества в виде пилорамы дисковой «КЕДР ДП-1», принадлежащей Игнатову Н. А. на праве собственности, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратился Игнатов Н. А.

В исковом заявлении в обоснование требований указано, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №"2007 от ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по делу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сизонова Евгения Владимировича в пользу взыскателя ЕКУ <адрес> «Шимановское лесничество» суммы задолженности в размере 459 788 рублей 30 копеек. Его вещи в виде пилорамы дисковой «Кедр ДП-1» приобретенной мною ДД.ММ.ГГГГ временно находились по адресу места работы должника по указанному исполнительному производству, который является моим знакомым и которому пилорама была передана на хранение. Принадлежность этих вещей ему подтверждается следующими документами: паспортом на пилораму дисковую «КЕДР ДП-1» с указанием покупателя, Игнатова Николая Анатольевича и товарным чеком на приобретение пилорамы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя Игнатова Николая Анатольевича. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ службой ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и по акту описи и ареста мои вещи были арестованы в качестве имущества должника. Однако собственником указанного имущества является он, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснения п. 51 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просит снять арест с имущества (исключить из описи) в виде пилорамы дисковой «КЕДР ДП-1» принадлежащей, Игнатову Н. А. на праве собственности, наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Игнатов Н. А. не явился, его представитель адвокат Даниленко В. В. просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требовании настаивает в полном объеме.

Ответчик Сизонов Е. В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен, потому, что пилорама принадлежит Игнатову Н. А. Ранее, они планировали совместно работать, вели подготовку леса, но потом Игнатов заболел и решил этим не заниматься, а пилораму оставил в селе Актай на хранение. Он планировал работать не пилораме, но по договоренности с Игнатовым, который должен был все и по лесу решать. Он лишь иногда работал на пилораме, когда надо было, то включали пилораму и пилил, но его всегда в этом случае вызывали для распиловки, поставки леса с его стороны не было. Но лично к пилораме он никакого отношения не имеет, так как не он ее собственник.

Судебный пристав исполнитель Воробьёв К. А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его их отсутствие.

Представитель ГКУ <адрес> «Шимановское лесничество» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск Игнатова Н. А. указав, что Сизонов Е. В. является нарушителем лесного законодательства, а именно приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизонова Е. В. был составлен протокол по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ за то, что в ходе патрулирования государственного лесного фонда в <адрес> выделе 11 Новогеоргиевского участкового лесничества Сизонов Е. В. незаконно спилил 6 сухостойных деревьев породы сосна обыкновенная. На основании администрации Новогеоргиевского сельсовета пилорама расположенная по адресу <адрес> принадлежит Сизонову Е. В.. Из вышеуказанного следует, что Сизонов Е. В. занимается незаконной заготовкой древесины в Новогеоргиевском лесничестве для дальнейшей распиловки в <адрес> на пиломатериалы и продажи для собственного обогащения. Арестованная пилорама принадлежит Сизонову, а не Игнатову Н. А. Просят не снимать арест с пилорамы наложенный судебным приставом исполнителем Воробьевым К. А., так как считают, что пилорама принадлежит Сизонову Е. В, которым не оплачен размер ущерба в размере 459788,30 рублей. Предоставили суду заявление в котором просили судебное заседание рассмотреть в отсутствие представителя ГКУ «Шимановское лесничество».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Юртаева Т. К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Игнатова Н. А., суду показала, что доказательств нет того, что это пилорама не принадлежит Сизонову, тогда как есть доказательства того, что Сизонов Е. В. пилил на ней деревья. В предоставленных суду документах на пилораму нет идентифицирующих признаков, по которым можно было бы установить, что пилорама, на которую наложен арест принадлежит Игнатьеву. Просит в удовлетворении требования истца отказать.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования Игнатова Н. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ему от родителей достался колхозный дом, 1975 года постройки, расположенный по адресу <адрес>. Игнатов Н. А. приходится ему знакомым. Года три назад Николай попросил поставить пилораму по адресу его дома и подключить электрическое питание для работы, он занимается ремонтами в <адрес>, а здесь хотел пилить лес. Сизонов работает на этой пилораме, появляется регулярно, но кто поставляет лес, не знает. За свет платит Евгений.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

        В судебном заседании из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Игнатов Николай Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Амурский Центр Режущего Инструмента» купил углоповоротную дисковую пилораму Кедр ДП – 1 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>. В руководстве по эксплуатации пилорамы дисковой Кедр ДП – 1 покупателем указан Игнатов Н. А.

        В рамках исполнительного производства № - ИП (взыскатель ГКУ <адрес> «Шимановское лесничество», должник Сизонов Е. В.) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сизонову Е. В.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 в присутствии должника Сизонова Е. В., с участием понятых ФИО3, Зульфакарова в присутствии представителя Сизонова Е. В. – ФИО4 описи и аресту подвергнута пилорама синего цвета, двигатель аcихронный ENR20-169141, ремень SP, IP55, IM 108Р, 72 кг, 11кВТ, 2930, гост.31606-2012, 20.11.2016г., 50 Гц. Кедр, ДП – 1, масса 570 кг.,высота 1810 мм, ширина 2400, длина 8900 мм, мощность 11 кВт, напряжение 380 V, в рабочем состоянии, под электричеством.

Из объяснения Сизонова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о имеющейся у него задолженности ему известно, не работает по состоянию здоровья, ликвидного имущества не имеет.

Полагая наложенный на принадлежащее ему имущество, арест незаконным, Игнатов А. Н. являясь собственником спорного имущества, обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что углоповоротная дисковая пилорама находиться на участке возле его дома по адресу <адрес>. Пилораму привез его знакомый Игнатов Н. А., который проживает по адресу <адрес> является правообладателем пилорамы. По просьбе Игнатова он разрешил подключить электрическое питание от своего дома для работы пилорамы.

Согласно справки ведущего инспектора Новогеоргиевского сельсовета ФИО1 проживающий по адресу <адрес> действительно разрешил подключить электрическое питание от своего дома для работы углоповоротной дисковой пилорамы «Кедр ДП -1», которая принадлежит Игнатову Н. А, проживающему по адресу <адрес> на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона в руководстве по эксплуатации пилорамы «Кедр ДП – 1».

Оценив представленные истцом доказательства и установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств того, что собственником арестованного имущества является Сизонов Е. В., суд находит, что должник Сизонов Е. В. не является законным владельцем имущества в виде пилорамы дисковой «КЕДР ДП-1» на которую судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которым истец владеет и распоряжается по своему усмотрению, суд находит обоснованным в соответствии со статьями 442, 209, 304 ГК РФ требование истца об отмене ареста пилорамы дисковой «КЕДР ДП-1», произведенный судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, и подлежащем удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежность пилорамы на которую наложен арест Сизонову Е. В. подтверждается информацией администрации Новогеоргиевского сельсовета, суд не принимает, поскольку из указанной информации следует, что на территории сельсовета по адресу <адрес> расположена пилорама физ. лица Сизонова Е. В., вместе с тем доказательств в обоснование указанной информации о том, что Сизонов Е. В. является собственником пилорамы, на которую судебным приставом исполнителем наложен арест, суду не предоставлено.

Доводы представителя ОСП по <адрес> о том, что в предоставленных истцом документах не указаны существенные характеристики принадлежащей ему пилорамы, в связи с чем не возможно установить, что арестованная пилорама принадлежит ему а не Сизонову Е. В. опровергаются копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по эксплуатации пилорамы дисковой Кедр ДП – 1 в которых покупателем указан Игнатов Н. А., а также показаниями свидетеля ФИО1, подтвержденными справкой ведущего инспектора Новогеоргиевского сельсовета о том, что ФИО1 проживающий по адресу <адрес> разрешил подключить электрическое питание от своего дома для работы углоповоротной дисковой пилорамы «Кедр ДП -1», которая принадлежит Игнатову Н. А, Доказательств того, что на территории по адресу <адрес> находилась еще одна углоповоротная дисковая пилорама «Кедр ДП – 1» суду не предоставлено, как и доказательство того, что Сизонов Е. В. является собственником пилорамы с характеризующими признаками указанной судебным приставом исполнителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает данные доводы во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск Игнатова Н. А. удовлетворить.

    Отменить арест пилорамы дисковой «КЕДР ДП-1», произведенный судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: