Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30083/2017 от 25.09.2017

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-30083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Филипповой В. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Филипповой В. А. к Филипповой С. А. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей Филипповой В.А. по доверенности и ордеру Филиппова В.С. и Потапкина Д.В., представителя Филипповой С.А. по доверенности Деменкова Ф.А.,

установила:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Филипповой С.А. о признании договора дарения от 06 марта 2016 года между Филипповым А.А. и Филипповой С.А. незаключенным и признании записей в ЕГРП от 18.03.2016 г. <данные изъяты> в праве собственности на 1/2 доли жилого дома и записи в ЕГРП <данные изъяты> в праве собственности на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 18 апреля 2016 года истица, вступая в права наследства, из выписок из ЕГРП узнала о том, что 06 марта 2016 года ее отцом Филипповым А.А. был подписан договор дарения в пользу Филипповой С.А. 1/2 доли жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Картино, <данные изъяты>. Пунктом 2.7 условий договора сторонами был определен момент заключения договора, что он считается заключенным с момента государственной регистрации. Считала, что договор дарения является незаключенным.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Филипповой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года истица, вступая в права наследства, из выписок из ЕГРП узнала о том, что 06 марта 2016 года ее отцом Филипповым А.А. был подписан договор дарения в пользу Филипповой С.А. 1/2 доли жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Картино, <данные изъяты>.

Пунктом 2.7 условий договора сторонами был определен момент заключения договора, что он считается заключенным с момента государственной регистрации.

07 марта 2016 года договор и необходимые документы были сданы сторонами сделки на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

09 марта 2016 года наступила смерть Филиппова А.А. в результате самоубийства на фоне развивавшегося психического расстройства, как установлено следователем по ДСО г. Видное СУ СК РФ по Московской области в постановлении об отказе в буждении уголовного дела.

18 марта 2016 года, то есть после смерти Филиппова А.А., состоялась государственная регистрация перехода права собственности и внесение записей в ЕГРП о праве собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка за ответчицей.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 2.7 договора дарения и ч.3 ст. 574 ГК РФ, данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации, а поскольку гоударственная регистрации произошла после смерти дарителя, оспариваемый договор является незаключенным, переход права собственности на доли спорного имущества к ответчику Филипповой С.А. не состоялся, в связи с чем, записи в ЕГРП после смерти дарителя являются недействительными.

Кроме того истец связывала факт самоубийства Филиппова А.А. с его внутренней волей, направленной против заключения договора дарения.

Материалами дела установлено, что договор дарения был заключен отцом истицы Филипповым А.А. со своей сестрой Филипповой С.А. 06 марта 2016 года в требуемой письменной форме, в пункте 1.1 которого четко определено существенное условие договора (предмет дарения), т.е. принадлежащие дарителю на праве собственности: 1/2 доли жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Картино, <данные изъяты>.

Одариваемая выразила согласие получить в дар от дарителя спорные доли в жилом доме и земельном участке и приняла вышеуказанный дар (п. 1.1 договора), без оформления акта приема-передачи, а фактически в момент подписания договора (п.2.6 договора), в том числе ключи от жилого дома и правоустанавливающие документы, которые до настоящего времени находятся у ответчика.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенным в договоре дарения от 06.03.2016 года, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Судом установлено, что при жизни Филиппов А.А. выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества и государственную регистрацию перехода права одариваемому, не отозвал свое заявление о регистрации перехода права, в котором ему не могло быть отказано, так как представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст. 9, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При принятии решения судом обоснованно учтены положения ст. ст. 10, 432, 572 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, собственник имущества самостоятельно распоряжается им, в том числе путем отчуждения, в своих действиях собственник ограничен только положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает в собственность принадлежащее ему имущество на праве собственности, а одаряемый принимает его. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Указанное распространяется также на договоры дарения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, ссылаясь на доказываемые обстоятельства, несет бремя доказывания, если иное не предусмотрено действующим федеральным законом.

Истец не предоставила допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанное Филипповой В.А. обстоятельство о том, что самоубийство Филиппова А.А., в период после сдачи <данные изъяты> договора дарения в регистрирующий орган и до внесения <данные изъяты> записи в ЕГРП, связано с его внутренней волей, направленной против заключения договора дарения и произошло на фоне развивавшегося психического расстройства со ссылкой на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по результатам до следственной проверки следователем по ОВД СО <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>, правомерно не принято судом во внимание, поскольку даритель при осуществлении своих прав действовал добросовестно, т.е. находясь в здравом уме, о чем свидетельствует вступившее в силу решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Филипповой В.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней (на день подачи иска) дочери Филипповой В.А., к Филипповой С.А. о признании того же договора дарения от <данные изъяты> недействительным с применением последствий недействительной сделки.

В рамках указанного гражданского дела была проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза экспертом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" и было однозначно установлено, что Филиппов А.А. на момент заключения договора дарения и подачи документов на государственную регистрацию перехода права каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании установленных судом фактических обстоятельств Видновский городской суд своим решением от <данные изъяты> оставил без удовлетворения иск Филипповой В.А. к Филипповой С.А. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты> решение Видновского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> смерть Филиппова А.А. наступила в результате самоубийства на фоне развивавшегося психического расстройства со ссылкой на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного <данные изъяты> следователем по ОВД СО <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> Володиным В.А., в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не являются основанием для освобождения истца от доказывания этого обстоятельства, голословны и не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанное постановление следователя не является для суда обязательным, так как это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения <данные изъяты> в 21 час. 45 мин. в <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> трупа гр-на Филиппова А.А..

В рамках проведенной следственным отделом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были допрошены бывшая жена покойного Филиппова B.C., сосед Качалин Н.А., знакомый Хоффман Э.Э., которые не были очевидцами суицида Филиппова А.А. и им не известны мотивы его самоубийства. В рамках доследственной проверки так же были проведены баллистическая экспертиза и судебно-химическое исследование трупа Филиппова А.А., однако посмертной судебной психиатрической экспертизы следователем Володиным В.А. не назначалась, каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении Филиппова А.А. к суициду посторонними лицами вследствие жестокого с ним обращения, либо совершения Филипповым А.А. суицида под воздействием иных негативных факторов проверкой не выявлено.

Сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенным договора дарения и недействительным зарегистрированное на его основании за одариваемым права собственности на спорное имущество, так как в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а не государственной регистрации.

Ссылки истца на часть 3 статьи 574 ГК РФ и пункт 2.7 договора, что договор дарения не был зарегистрирован в Росреестре, поэтому является незаключенным, не имеют существенного значения по делу, так как с 1 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.2012 года №302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 8 статьи 2 которого отменено правило об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом содержащихся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен 06 марта 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 302-Ф3, поэтому в данном случае правило, предусмотренное частью 3 статьи 574 РФ и пункта 2.7 Договора дарения о государственной регистрации указанного говора недвижимого имущества, не подлежит применению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения в отсутствие госрегистрации является незаключенным, что воля дарителя не была направлена на отчуждение имущества, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи