Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1324/2015 от 19.05.2015

Судья: Окорокова Э.Н.                          Дело № 33-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре          Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Г.С.П. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области об отказе в регистрации транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Г.С.П. и Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2015 года, которым требования Г.С.П. удовлетворены частично, автомобиль марки «ЛАДА <...>», 2012 года выпуска, принадлежащий Г.С.П., признан подлежащим регистрации со следующими учетными данными: VIN №, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, ПТС № от 28.05.2012, на Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области возложена обязанность произвести регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Г.С.П., со следующими учетными данными: VIN №, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, ПТС № от 28.05.2012, осуществив изменения в ранее имевшихся учетных данных автомобиля относительно его идентификационной маркировки, в связи с заменой кузова № на кузов №, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.С.П., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

    установила:

Г.С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) об отказе в совершении регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он приобрел автомобиль LADA <...>, имеющий государственный регистрационный знак №, который при его эксплуатации прежним владельцем попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, Г.С.П. было принято решение о замене кузова VIN № на аналогичный.

С этой целью, Г.С.П. <дата> приобрел на заводе- изготовителе транспортного средства новый аналогичный кузов, имеющий идентификационный номер VIN №.

После замены кузова транспортного средства, Г.С.П. обратился в отделение № 4 межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции автомобиля. 21.01.2014 заявителем было получено решение об отказе в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, по мотиву невозможности идентифицировать транспортное средство.

Считая принятое решение незаконным, Г.С.П. ссылался то, что в результате замены кузова изменение в конструкцию транспортного средства не вносилось, единичное транспортное средство, отличающееся от приобретенного им по договору купли-продажи, не создавалось, поэтому возможность идентификации транспортного средства сохранена.

С учетом изложенного, Г.С.П., уточнив заявленные требования в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным решение отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.01.2014 об отказе в совершении регистрационных действий, обязать произвести регистрационные действия с транспортным средством LADA <...>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выданный 28.05.2012, кузов №, взыскать с УМВД России по Орловской области денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил суду первой инстанции возражения на заявление, в которых указал на правомерность оспариваемого заявителем решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя ввиду не предоставления им свидетельства о безопасности транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Г.С.П. в апелляционной жалобе просит о его отмене в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных им в связи с проведением судебной технической экспертизы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда о возложении на заинтересованное лицо обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2012 года выпуска, принадлежащего Г.С.П., в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Г.С.П. о признании незаконным решения отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.01.2014 и отказа во взыскании понесенных заявителем судебных расходов, ввиду неправильного применения при разрешении этих требований норм материального права и норм процессуального права, и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как видно из материалов дела, Г.С.П. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел автомобиль LADA <...> 2012 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (далее- ПТС) №, выданный <дата>.

Поскольку в период эксплуатации транспортного средства прежним собственником указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, то Г.С.П. <дата> была произведена замена кузова данного автомобиля на аналогичный новый кузов той же модели LADA <...> №, приобретенный им по договору купли- продажи на заводе-изготовителе транспортного средства.

Установлено, что по результатам осмотра и диагностики транспортного средства уполномоченным лицом была составлена диагностическая карта автомашины, подтверждающая техническую безопасность транспортного средства после замены кузова.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2014 г. отделением № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по результатам рассмотрения заявления Г.С.П. о регистрации транспортного средства, было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, по мотиву невозможности идентифицировать транспортное средство ввиду замены кузова.

Не согласившись с таким решением, Г.С.П. обратился за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы заявителя о неправомерности отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства, суд первой инстанции установил, что Г.С.П. владеет транспортным средством и номерным агрегатом (кузовом №) на законном основании, сведений об их розыске не имеется, замена кузова автомобиля на аналогичный (штатный) кузов, имеющий соответствующий идентификационный номер, согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной во исполнение определения суда Центром технической экспертизы Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский и автомоторный институт» от 12.03.2015 г., не повлекла за собой внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не свидетельствует о создании иного базового транспортного средства и не требовала получения свидетельства о безопасности автомобиля.

Поскольку заявителем были представлены доказательства того, что изменений в конструкции принадлежащего ему автомобиля в связи с заменой кузова, содержащего иной идентификационный номер, чем указано в паспорте транспортного средства, не произошло, транспортное средство с новым кузовом, приобретенным на заводе-изготовителе, соответствует требованиям технического регламента, безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г.С.П. в части возложения на УМВД России по Орловской области обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства заявителя.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Орловской области об отмене решения в указанной части отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г.С.П. о признании незаконным решения отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.01.2014 судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от <дата> № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240, дается пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что Г.С.П. произведена замена кузова автомобиля номер №, 2012 года выпуска, на аналогичный (штатный) кузов №, 2013 года выпуска, выпущенный в оборот заводом-изготовителем при наличии сертификата соответствия, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Поскольку для совершения регистрационных действий заявитель представил сотрудникам отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль и документы, подтверждающие приобретение на заводе-изготовителе нового аналогичного (штатного) кузова, соответствующего требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения, а следовательно, позволяющего идентифицировать транспортное средство и допустить его к участию в дорожном движении, то правовых оснований, препятствующих регистрации транспортного средства по заявлению Г.С.П. не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения об отказе в совершении регистрационных действий и принять в этой части новое решение, которым признать незаконным решение отделения № 4 МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 21.01.2014 об отказе в регистрации транспортного средства марки LADA <...> 2012 года выпуска, принадлежащего Г.С.П., со следующими учетными данными: VIN №, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, ПТС № от 28.05.2012.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая новое решение о признании незаконным решения отделения № 4 МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 21.01.2014 об отказе в совершении регистрационных действий транспортного средства марки LADA <...> 2012 года выпуска, принадлежащего Г.С.П., судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в его пользу с УМВД России по Орловской области подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату судебной технической экспертизы, в размере <...> рублей.

При этом, поскольку Г.С.П. не представил доказательств того, что оспариваемым им решением об отказе в совершении регистрационных действий нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, судебная коллегия не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда и отклоняет доводы его апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                        определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.С.П. о признании незаконным решения отделения № 4 МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области об отказе в регистрации транспортного средства марки LADA <...> 2012 года выпуска, принадлежащего Г.С.П., со следующими учетными данными: VIN №, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, ПТС № от 28.05.2012, и о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области расходов на проведение судебной технической экспертизы.

Вынести по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение отделения № МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата> об отказе в регистрации транспортного средства марки LADA <...> 2012 года выпуска, принадлежащего Г.С.П., со следующими учетными данными: VIN №, двигатель №, кузов №, регистрационный номер №, ПТС № от 28.05.2012.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу Г.С.П. расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.С.П. и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: