Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2017 (2-8317/2016;) ~ М-7015/2016 от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре ФИО5

            с участием адвоката ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Армада» о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками нежилого встроенного помещения № расположенного на <адрес> многоквартирного <адрес>, ФИО9 1\4 и ФИО9 3\4 доли.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении произошел залив, вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения изготовленного из ПВХ труб и расположенного в данном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии.

Согласно заключения выполненного ООО «Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 90 198,17 руб.

Кроме того, в результате залития пострадало имущество: ноутбук <данные изъяты>, который вышел из строя из-за попадания влаги внутрь корпуса, кухонный гарнитур состоящий из 5-ти предметов и стеновой панели, детские 3-х ярусные выдвижные кровати (3096х600х1674 мм.) в количестве 3-х штук, стеллаж для игрушек «<данные изъяты>» (1480х640х860 мм.) и стеллаж для дидактического материала и игрушек (5 предметов).

Размер ущерба составил 66 240,0 руб.

Поскольку за качество установленных сетей в течение 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик – ООО УК «Армада», истцы предъявили иск к данному ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат ФИО6 предоставил уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать: 208 370 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, госпошлину 4 529 рублей и 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения просила снизить моральный вред, судебные расходы, штраф. Передать фрагмент трубы и ноутбук ответчику.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1\4 доли нежилого встроенного помещения № расположенного на <адрес>, а ФИО3 3\4 долей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно п.6.2. договора, ответчик несет полную ответственность за качество установленного оборудования, технологических и инженерных сетей в течение 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении произошел залив, вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения изготовленного из ПВХ труб и расположенного в данном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии с участием ООО Управляющая компания «ВЕГА». Было установлено, что залитие произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в помещении истцов. В связи с чем были залиты: коридор площадью 10,2 кв.м., кладовая площадью 2,0 кв.м., подсобное помещение площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 11,3 кв.м., подсобное помещение площадью 1,6 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., кабинет площадью 13,8 кв.м., кабинет площадью 19,6 кв.м., кабинет площадью 15,6 кв.м., коридор площадью 10,2 кв.м., кладовая площадью 2,0 кв.м., подсобное помещение площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 11,3 кв.м., подсобное помещение площадью 1,6 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., кабинет площадью 13,8 кв.м., кабинет площадью 19,6 кв.м., кабинет площадью 15,6 кв.м., ноутбук <данные изъяты>, который вышел из строя из-за попадания влаги внутрь корпуса, кухонный гарнитур состоящий из 5-ти предметов и стеновой панели, детские 3-х ярусные выдвижные кровати (3096х600х1674 мм.) в количестве 3-х штук, стеллаж для игрушек <данные изъяты>» (1480х640х860 мм.) и стеллаж для дидактического материала и игрушек (5 предметов).

В рамках данного дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № при сопоставлении данных указанных в проекте внутренней сети водоснабжения и водоотведения на жилой дом по <адрес> и данных полученных при визуально-интрументальном обследовании установлено, что стояки проходящие в комнате № соответствуют расположению указанному в проекте, а следовательно, переоборудование инженерного оборудования в нежилом помещении в части перепланировки (реконструкции, переустройства либо иного конструктивного изменения) системы водоснабжения и стояка горячено водоснабжения не производилось. Труба системы горячего водоснабжения, установленная в нежилом помещении, фрагмент которой представлен на экспертизу, изготовлен из полипропилена, что соответствует имеющейся на ней маркировке. Причиной залития является разрушение трубы, которое произошло вследствие наличия скрытого производственного дефекта в виде впадины и неслития на внутренней поверхности стенки. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 156 446 рублей 50 копеек. Стоимость имущества: ноутбука <данные изъяты>, кухонного гарнитура состоящего из 5-ти предметов и стеновой панели, детских 3-х ярусных выдвижных кроватей (3096х600х1674 мм.) в количестве 3-х штук, стеллажа для игрушек <данные изъяты>» (1480х640х860 мм.) и стеллажа для дидактического материала и игрушек (5 предметов), составляет в ценах действовавших на момент производства экспертизы 54 915 рублей 80 копеек. Остаточная стоимость 2 992 рублей 00 копеек. Снижение стоимости (ущерб) составляет 51 923 рубля 80 копеек. Последующее использование изделий по назначению повлечет дальнейшее разрушение материала ДСП.

Таким образом, в период гарантийного срока, в нежилых помещениях принадлежащих истцам возникли недостатки, в связи с чем истцы имеют право требования возмещения вреда, причиненного заливом с застройщика дома, что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент залития не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причины залития лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт повреждения имущества истцов и, как следствие, причинения им ущерба подтверждается актом осмотра. При этом обследование, в ходе которого была установлена причина затопления и составлен акт, производились без участия ответчика. Однако, в судебном заседании, экспертным путем, была подтверждена причина залития указанная в акте.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. При даче заключения экспертами исследовались проектная документация, технические характеристики оборудования.

Факт причинения истцам материального ущерба был вызван нарушением герметичности трубы горячего водоснабжения по причинам производственного характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Доказательств тому, что разгерметизация, которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежит возмещению ущерб причиненный нежилому помещению пропорционально их долям, т.е. в пользу ФИО2 подлежит взысканию 52 092,57 руб. (1\4 доля), в пользу ФИО3 104 353,93 руб. (3\4 доли).

За ущерб причиненный имуществу находящему в помещении по 1\2 доли от суммы ущерба, т.е. по 25 961,90 руб. в пользу каждого, поскольку принадлежность имущества конкретному истцу не установлена.

Кроме того, как судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 529 рублей и 300 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 10 000 рублей, поскольку данные расходы нес он.

Кроме того, в пользу истцов, в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, подлежит взысканию компенсация морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого и 15 000 рублей штраф в пользу ФИО2 и 20 000 рублей в пользу ФИО3, со снижением в порядке ст.333 ГК РФ.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом размер морального вреда и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78 053 рубля 57 копеек, судебные расходы 14 829 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 110 882 рубля 57 копеек.

        Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 130 315 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 153 315 рублей 83 копейки.

        Фрагмент трубы и ноутбук «<данные изъяты>» передать ООО «Управляющая компания «Армада».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                    Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года