Решение по делу № 2-316/2019 (2-2009/2018;) ~ М-2055/2018 от 28.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 апреля 2019 года                                                  <адрес>

      Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Колоцей М.В.,

при секретаре - Савелькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе части домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре части домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В исковом заявлении истица просила выделить ей на принадлежащую ей причитающуюся 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 117,9 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на него и признав за ней право собственности на дом в целом, а ответчику выделить в собственность часть домовладения в виде жилого дома площадью 86,1 кв. м. и гаража общей площадью 38,6 кв. м. Кроме того, истица просила определить между сторонами порядок пользования земельным участком площадью 624 ± 9 кв. м. по указанному адресу, который находится в долевой собственности сторон в тех же пропорциях 1/3 и 2/3 долей соответственно.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка по вышеуказанном адресу на основании договора дарения доли жилых домов и доли земельного участка, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик является собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка по вышеуказанном адресу. Доли сторон в праве собственности на домовладение в натуре не выделены, но имеется техническая возможность их выделения, в связи с тем, что домовладение состоит из нескольких отдельно стоящих строений. Соглашение в отношение выдела долей сторон путем оформления соответствующих документов отсутствует, что усложняет реализацию сторонами прав собственников долей на конкретное имущество ввиду необходимости на то согласия всех собственников. Фактическое существование определенного порядка пользования в настоящее время не гарантирует соблюдение его в будущем, в том числе в случае изменения участников долевой собственности, что создает ситуацию правовой неопределенности. С целью установления между сторонами состояния правовой определенности по вопросу принадлежности имущества истица просит выделить ей конкретное имущество на причитающуюся ей долю в виде конкретного жилого дома, а в части земельного участка - определить порядок пользования в связи с выделом ей испрашиваемой доли в домовладении. О разделе земельного участка не просит, полагая что земельный участок площадью 624 ± 9 кв. м. не может быть разделен по причине ограничения действующими муниципальными градостроительными нормами минимальной площади, определяемой для образования земельных участков как самостоятельных объектов прав в случае такого раздела.

Для разрешения вопросов, требующих наличия специальных технических знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии технической возможности выдела долей в домовладении, в земельном участке, с учетом идеальных долей сторон в праве собственности или с отклонением от идеальных долей, их вариантов, определении порядка пользования имуществом в случае отсутствия возможности выдела в натуре.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что определить порядок пользования земельным участком просят согласно варианта №, предложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы в приложении №, согласно которому судебным экспертом предложено выделить в пользование совладельца ФИО2 земельный участок общей площадью 234,0 кв. м., раскрашенный на схематическом плане зеленым цветом, а в пользование совладельца ФИО3 - земельный участок общей площадью 390,0 кв. м., раскрашенный на схематическом плане синим цветом.

Ответчик пояснил, что против указанных исковых требований не возражает, с предложенным вариантом выдела истцу жилого дома площадью 117,9 кв. м и определения порядка пользования земельным участком согласен. Дополнительно ответчик пояснил, что не претендует на компенсацию ему со стороны ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет определенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы разницу в связи с изменением идеальных долей сторон в случае выдела истице жилого дома, о котором она просит в иске, отступлением при указанном варианте выдела части домовладения от идеальных долей сторон в праве собственности в пользу истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании судом также установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 части домовладения по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 624 ± 9 кв. м. по указанному адресу, что усматривается из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а ФИО3 является собственником 2/3 частей указанного домовладения и земельного участка. Иных совладельцев в выписках не указано. Право собственности обеих сторон на указанные доли в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН. Сведения об ограничении прав собственности сторон или наличии обременений в отношении спорного имущества в ЕГРН отсутствуют. Вышеуказанные доли совладельцев в натуре не выделены.

На земельном участке кадастровый № площадью 624 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности расположены два отдельно стоящих жилых дома: литер «А» площадью 86,1 кв. м. кадастровый № и литер «К, К1» площадью 117,9 кв. м. кадастровый №, а также гараж литер «Л» площадью 38,6 кв. м. кадастровый №.

Согласно пояснений сторон в фактическом пользовании совладельца ФИО2 находится жилой дом литер «К, К1» площадью 117,9 кв. м, а совладельца ФИО3 - жилой дом литер «А» площадью 86,1 кв. м. и гараж литер «Л» площадью 38,6 кв. м.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ в отношении долевой собственности предусмотрено ниже следующее: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выделе его доли из долевой собственности. В случае если соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между совладельцами не достигнуто, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке. В указанном случае суд проверяет в том числе обстоятельства того, возможен ли выдел доли в натуре технически согласно закону или он невозможен без несоразмерного ущерба имуществу в соответствии с долями сторон в праве собственности или с отступлением от них, размер денежной компенсации в случае выдела части имущества совладельцу с отступлением от идеальных долей.

Разрешение вопросов, связанных с наличием технической возможности выдела долей в имуществе, определения их стоимости требуют наличия специальных знаний, в связи с чем в соответствие с положениями статей 79, 80, 84, 86 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы (л. д. 46-74) варианты выдела долей в соответствии с идеальными долями сторон не предложены, но предложен один технически возможный вариант выдела сторонам строений с отступлением от их идеальных долей в праве собственности, при котором истцу — ФИО2 предлагается выделить в целом жилой дом литера «К,К1» площадью 117,9 кв. м. кадастровый № общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет на <данные изъяты> рублей больше, чем приходится на 1/3 долю и составит в таком случае 52/100 доли, а ответчику ФИО3 - выделить жилой дом литер «А, А1, А2, п/А» кадастровый № площадью 86,1 кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж литер «Л» кадастровый № площадью 38,6 кв. м. стоимостью <данные изъяты> рублей; строение литер «У» площадью 3,0 кв. м. стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего строений на <данные изъяты> рубля, что меньше чем полагается на 2/3 доли на <данные изъяты> рублей и составляет долю 48/100 долей.

При предложенном варианте выдела ФИО2 должна выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствие с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд при этом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствие с ч. 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что на компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей не претендует, поскольку истица является его родственницей, доля, которая ей принадлежит, подарена ей ранее им же, в связи с чем, считает возможным вынесение судебного решения о выделе долей без разрешения вопроса о компенсации в связи с изменением идеальных долей сторон при предложенном одном варианте выдела. Учитывая изложенное, а также что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд учитывает указанное при вынесении решения.

В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы (л. д. 46-74) площадь земельного участка кадастровый № составляет согласно обмеров 624 кв. м, на земельном участке находятся строения, въезд на участок обеспечивается с двух сторон: с <адрес>. В соответствие с идеальными долями сторон им при разделе полагаются земельные участки площадью 208 и 416 кв. м. соответственно, что в таком случае меньше, чем предусмотрено для образования новых земельных участков с указанным видом использования согласно с Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, раздел земельного участка не является возможным.

При этом судебным экспертом в заключении предложено установление двух вариантов определения порядка пользования земельным участком с учетом разрешения вопроса о выделе в собственность совладельцев конкретных строений, размещенных на земельном участке, согласно которым предлагается: 1) по варианту № - выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 208,0 кв. м., что и полагалось бы на 1/3 долю, а в пользование ФИО3 земельный участок площадью 416,0 кв. м., что и полагалось бы на 2/3 долей (приложение №); 2) по варианту № - выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 234,0 кв. м., что больше на 26 кв. м. чем полагалось бы на 1/3 долю, а в пользование ФИО3 земельный участок площадью 390,0 кв. м., что на 26 кв. м меньше, чем ему полагалось бы на 2/3 долей (приложение №).

Истец в судебном заседании просил определить порядок пользования согласно варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы (приложение №), при котором ему в пользование передается земельный участок площадью 234,0 кв. м, раскрашенный на схематическом плане зеленым цветом, а ответчику — земельный участок площадью 390,0 кв. м, раскрашенный на схематическом плане синим цветом.

Ответчик в судебном заседании против установления порядка пользования согласно варианта № (Приложение №) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы не возражал, пояснив, что его права установлением такого порядка нарушены не будут, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в указанной части согласно предложенного варианта № (Приложение №) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы с учетом согласия ответчика на установления такого варианта.

Поскольку истцом не заявляются требования о распределении судебных расходов, истец в иске и в судебном заседании о них не заявил, в силу ч. 3 статьи 98 ГПК РФ, суд не разрешает указанный вопрос при вынесении решения по сути спора в виду отсутствия заявления заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

жилой дом литера «К,К1» кадастровый № площадью 117,9 кв. м;

жилой дом литер «А, А1, А2, п/А» кадастровый № площадью 86,1 кв. м;

гараж литер «Л» кадастровый № площадью 38,6 кв. м.;

строение литер «У» площадью 3,0 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 в целом жилой дом литера «К,К1» кадастровый № площадью 117,9 кв. м, по адресу: <адрес>, а ФИО3 выделить в собственность жилой дом литер «А, А1, А2, п/А» кадастровый № площадью 86,1 кв. м; гараж литер «Л» кадастровый № площадью 38,6 кв. м; строение литер «У» площадью 3,0 кв. м. по указанному адресу. Признать за каждой из сторон право частной собственности в целом на выделенные каждой из них объекты недвижимого имущества.

Установить между совладельцами - ФИО2 и ФИО3 порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 624,0 кв. м, согласно которому во владение и пользование ФИО2 передается земельный участок площадью 234,0 кв. м, раскрашенный на схематическом плане (приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы) зеленым цветом, а ФИО3 — земельный участок площадью 390,0 кв. м, раскрашенный на схематическом плане (приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы) синим цветом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судья                                                                         М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               М.В.Колоцей