Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 31.08.2020

Дело № 11-94/2020

УИД 13MS0043-01-2020-001815-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаевой Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1149/2020 по исковому заявлению Полетаевой Е. Н. к Полетаевой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Полетаева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Полетаевой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновала следующим.

С 08 ноября 2013 года она состояла в браке с ФИО4.

31 октября 2019 года ФИО4 умер. Ему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчица Полетаева Н.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2020 №

Все расходы по содержанию спорной квартиры, внесению взносов за капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с 28 апреля 2017 по 30 октября 2019 несла Полетаева Е.Н.

04 апреля 2020 она направила в адрес ответчицы уведомление о возмещении расходов, связанных с содержанием1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Полетаевой Н.Е., и оплатой коммунальных услуг.

Понесенные ею расходы ответчицей не возмещены.

03 июля 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчица Полетаева Н.Е. 31 июля 2020 обжаловала данное решение. В апелляционной жалобе указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым имуществом между ней и ФИО4 за время брака, прекращенного 25.04.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 12.04.2005.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 21.08.2006 ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит квартира общей площадью 53,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

От брака с ФИО4 у нее имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака с ФИО4 она вместе с сыном выехала из указанной квартиры и дала согласие ФИО4 пользоваться своей долей в квартире с условием оплаты им коммунальных платежей в полном объеме.

При жизни ФИО4 к ней с иском о взыскании денежных средств за уплату коммунальных платежей не обращался, намерений о взыскании денежных средств о возврате коммунальных расходов не высказывал.

После смерти ФИО4 расходы на оплату коммунальных платежей за причитающуюся ей долю она несет самостоятельно.

Истец Полетаева Е.Н. собственником указанной квартиры в период осуществления ею платежей не являлась, зарегистрирована там не была, ее наследственные права после смерти ФИО4 не оформлены.

Она не обращалась к Полетаевой Е.Н. с просьбами об оплате за нее коммунальных платежей.

У истца оснований и обязательств для оплаты за нее коммунальных платежей не имелось, поскольку истец знала о том, что собственником 1/2 доли является Полетаева Н.Е.

Просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1149/2020 по исковому заявлению Полетаевой Е. Н. к Полетаевой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полетаева Н.Е. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Направила заявление от 18.05.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.07.2020 просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Емельянова С.В., действующая на основании ордера, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Направила заявление от 18.05.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Полетаева Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление от 17.09.2020.

В судебное заседание представитель истца Екония Л.Ю., действующая на основании ордера, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Направила заявление от 18.05.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

В период с 26 июля 2017 года по 29 октября 2019 года ответчик Н.Е. Полетаева не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества, плату за управление многоквартирным жилым домом (МКД), отопление, вывоз ТБО, вознаграждение управляющему МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, общий размер которых составил 25 699,23 руб.

В период с 26 июля 2017 года по 30 октября 2019 года ответчик Полетаева Н.Е. не вносила взносы на капитальный ремонт, размер которых составляет 2 042,96 руб.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные платежи осуществлены истицей Полетаевой Е.Н., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела квитанции и чеки.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Полетаева Н.Е. несла бремя содержания принадлежащей ей 1/2 доли квартиры и общего имущества в многоквартирном жилом доме, суду не представлено.

Сбережение ответчиком Полетаевой Н.Е. своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащей ей доли в жилом помещении и общего имущества в многоквартирном жилом доме несла истица, является очевидным.

Наличие договоренности между ними о том, что расходы истицы возмещению не подлежат, и она несет их самостоятельно, не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из расчета, представленного истицей Полетаевой Е.Н., достоверность которого подтверждена материалам дела, и является математически верным.

Ответчиком Полетаевой Н.Е. иных расчетов не представлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в период спорных правоотношений являлись по 1/2 доли каждый ответчица Полетаева Н.Е., ФИО4, умерший 31.10.2019, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН.

Согласно квитанции ООО «Жилкомбыт-1» лицевой счет № 5117 для оплаты коммунальных платежей, начисленных исходя из двух лиц, зарегистрированных в указанной квартире площадью 52,8 кв.м., открыт на имя ФИО4, которому при его жизни предоставлялась льгота по оплате по категории «Ветеран боевых действий».

Исходя из информации директора ООО «Жилкомбыт-1» ФИО1 от 17.06.2020 № 133 в указанной квартире были зарегистрированы и проживали на период спорных правоотношений ФИО4, глава семьи, сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Полетаева Е.Н.

Ответчица в спорный период в указанной квартире не проживала, в период с 26 июля 2017 по 29 октября 2019 не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества, плату за управление многоквартирным жилым домом (МКД), отопление, вывоз ТБО, вознаграждение управляющему МКД, согласно представленного расчета в размере 25699 руб. 23 коп., в период с 26 июля 2017 по 30 октября 2019 включительно не вносила взносы на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 20 42 руб. 96 коп. исходя из расчета стороны истца и которую внесла истец Полетаева Е.Н.

Довод ответчика о том, что между ней и бывшим супругом была устная договоренность, что все расходы по уплате коммунальных и иных платежей за указанную квартиру несет ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из приложенных к материалам дела квитанций следует, что Полетаева Е.Н. несла расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (а именно: плата за содержание общего имущества, плата за ремонт общего имущества, плата за управление МКД, отопление, вывоз ТБО, вознаграждение председателю МКД) за период с 26 июля 2017 по 29 октября 2019 включительно.

Ответчица является собственницей 1/2 доли указанной квартиры, за которую должна производить оплату в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая плата ею не производилась, а была оплачена истцом из собственных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения несла истец, является очевидным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации доказательств оплаты содержания спорного жилого помещения истицей за ответчика бескорыстно ответчиком Полетаевой Н.Е. не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий истицы Полетаевой Е.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации, суд исходит из расчета, представленного истцом, достоверность которого подтверждена материалам дела и является математически верной, в связи с чем с Полетаевой Н.Е. подлежит взысканию 27742 руб. 19 коп.

Кроме того, с Полетаевой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1032 руб. 27 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Полетаевой Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1149/2020 по исковому заявлению Полетаевой Е. Н. к Полетаевой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1149/2020 по исковому заявлению Полетаевой Е. Н. к Полетаевой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мировой суд судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Апелляционное определение суда составлено 21 сентября 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина