Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 ~ М-635/2021 от 12.07.2021

Дело №2-700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года          город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Климовой М.А. – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Климова М.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк) обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Климовой М.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 562 рублей 65 копеек, из которых: 16 250 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 114 976 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 2 336 рублей 38 копеек – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 871 рубль 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Климовой М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133 562 рублей 65 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климова М.А. в судебное заседание не явилась. При этом судом приняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения. Так, из адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ответчик Климова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (адресу регистрации по месту жительства) вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Кроме того, именно этот адрес указан ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье, об отмене судебного приказа. Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика Климовой М.А. суду не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Климовой М.А. назначен адвокат из коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Климовой М.А. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно Климова М.А. заключила договор и ею были получены денежные средства во исполнение кредитного договора.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809- 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климова М.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с лимитом кредита в размере 115 000 рублей, с дальнейшим перевыпуском карты по окончании её срока действия на кредитную карту <данные изъяты>, что подтверждается самим заявлением.

Договор между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении № на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по выдаче Климовой М.А. карты <данные изъяты>, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиенту был предоставлен кредит в размере возобновляемого лимита 115 000 рублей (п. 1.1).Пунктом 2 указанных условий определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (п.2.1).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6).

В п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием, в том числе Общих условий, Тарифов Банка, согласилась с ними, обязалась выполнять (п.14).

В п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся в совокупности с указанными выше документами, заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, определено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6 указанных Общих условий).

Из п. 21 указанных Индивидуальных условий следует, что клиент получил экземпляр заявления, Индивидуальных условий, Тарифов Банка, подтвердив своей подписью.

Факт предоставления истцом кредитной карты и осуществление её кредитования, а также пользование ею ответчиком Климовой М.А. подтверждается сведениями по счету №, а также отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, истцом в адрес Климовой М.А. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, в связи с поступившим возражением должника Климовой М.А., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климовой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 286 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рублей 86 копеек.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы задолженности, подтверждающих факт возврата суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита в полном объеме представителем ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита являются обоснованными.

Из представленного суду расчета задолженности с приложениями к нему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Климовой М.А. составляет по основному долгу 114 976 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 16 250 рублей 18 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору с приложениями к нему, суд признаёт его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта задолженности, равно как и о ее погашении, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по неустойке составляет 2 336 рублей 38 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера неустойки относительно размера основного долга, периода начисления неустойки, длительности неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Климовой М.А. задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 562 рубля 65 копеек, из которых: 16 250 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 114 976 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 2 336 рублей 38 копеек – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 871 рубль 25 копеек за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с Климовой М.А.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 871 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Климова М.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Климова М.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 562 рубля 65 копеек, из которых: 16 250 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 114 976 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 2 336 рублей 38 копеек – неустойка, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 871 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-700/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№