Решение по делу № 2-1179/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1179 Е/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Галины Владимировны к ИП Ковалевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сухова Г.В. обратилась в суд к ИП Ковалевой Е.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховой Г.В. и ИП Ковалевой Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мебель общей стоимостью <данные изъяты>., а именно:

-диван Орегон 1950 В-1 Орто-2, 1 шт., подушки для дивана Орегон 1950

общей стоимостью <данные изъяты>.;

- кресло Орегон, орех – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>.;

- матрас Орто-2 – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.

- пуф Дакота малый – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

Истец оплатила стоимость товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная мебель была доставлена истцу.

Однако, приобретенный товар не подошел по форме и габаритам, в связи с чем эксплуатация оказалась невозможной.

Истец обратилась к продавцу - ответчику по делу об обмене товара. Ввиду отсутствия аналогичного товара, на обращение истца об обмене товара ответчик ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик на обращение истца ответила отказом, ссылаясь на п.4.8 договора и на ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель не праве отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Истец считает, что законных оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств у ответчика не имеется, поскольку приобретенные истцом предметы мебели не содержат таких индивидуально - определенных признаков, которые не позволяли бы другому потребителю их использовать.

Истец просит взыскать с ИП Ковалевой Е.В. в пользу Суховой Г.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец Сухова Г.В. и представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Ковалева Е.В. и представитель ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 с иском не согласны, указывая, что приобретенный истцом товар является единым комплектом и индивидуально определен, в связи с чем, мебель возврату не подлежит. В договоре также указано, что мебель возврату не подлежит. Просили суд в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховой Г.В. и ИП Ковалевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. №

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется продать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

В силу п. 1.2. под товаром в настоящем договоре понимается мебель бытовая.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена Договора определяются сторонами и указываются в Спецификации (приложении №), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный в спецификации перечень требований (характеристик) к Товару является исчерпывающим.

Согласно Приложения №(спецификации) к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела:

- диван Орегон 1950 В-1 Орто-2, 1 шт., подушки для дивана Орегон 1950

общей стоимостью <данные изъяты>

- кресло Орегон, орех – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>.;

- матрас Орто-2 – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>

- пуф Дакота малый – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.;

Общая стоимость товара: <данные изъяты>. (л.д. №

Истец произвела оплату приобретенного товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. №), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная мебель была доставлена истцу.

Приобретенный товар не подошел истице по форме и габаритам, в связи с чем эксплуатация оказалась невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что размер посадочного места мебели для истца не подходит, просит произвести возврат мебели и возврат денежных средств в полном объеме (л.д№

При этом из объяснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ответчика следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику фактически за обменом товара по причине того, что товар ей не подошел по габаритам. Ответчик приезжала к истцу домой, замеряла габариты мебели. Аналогичного товара на обмен у ответчика не было.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Требование об обмене приобретенной мебели истец заявила ответчику на следующий день, после поставки ей товара, то есть в предусмотренный законом срок.

Требование об обмене товара не было реализовано ввиду отсутствия у ответчика аналогичного товара, что подтверждается объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила произвести возврат мебели продавцу и возврата денег покупателю в полном объеме согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Ответчик на обращение истца ответила отказом, ссылаясь на п.4.8 Договора и на ч.4 ст.26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель не праве отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (когда товар для данного покупателя изготовлен со специально подобранным цветом декора, ткани обивки, их расположением, специальными предметами комплекта и аксессуарами, а также в соответствии с другими требованиями покупателя, определяющими индивидуальность товара).

С учетом установленных обстоятельств, в силу того, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара надлежащего качества, но который не подошел покупателю по габаритам и размеру, а также при отсутствии у продавца - ответчика аналогичного товара, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за проданный товар в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о приобретении истцом мебельного гарнитура или комплекта мебели, а также о наличии у приобретенной истцом мебели индивидуально-определенных свойств, в связи с чем данная мебель не подлежит обмене, и истец не мог отказаться от данного товара, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1.8. Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора распространяется на каждый товар, поименованный в спецификации к настоящему договору отдельно, каждый предмет выступает отдельным товаром. (л.д. №

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что истец могла купить один диван, подушки можно купить отдельно от дивана, кресло, пуф можно купить отдельно.

Из сообщения Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что спорный товар (диван, кресла) не относится ни к гарнитурам, ни к комплектам мебели, а является одним из предметов мебели, следовательно, действие п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым отнесена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), на него не распространяется (л.д.№

Доказательств приобретения истцом мебельного гарнитура или комплекта мебели ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела розничного прайс-листа (л.д. №) истец осуществила выбор категории ткани из предложенных продавцом вариантов – категория 6, которая отмечена в Спецификации (л.д. №).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом мебель не является мебельным гарнитуром и не обладает индивидуально-определенными свойствами, а относится к одной из категорий разновидностей товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств за проданный Суховой Г.В. товар должно быть с ООО «Плазма», с которым ИП Ковалевой Е.В. заключен договор комиссии, не принимается судом.

В материалы дела представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Плазма» и ИП Ковалевой. (л.д. №

Согласно п. 1.1. Договора комиссии комиссионер, действуя от своего имени, обязуется за вознаграждение реализовать товар комитента.

В силу п. 5.2. Договора комиссии в случае претензий, заявленных конечным потребителем, стороны будут руководствоваться нормами «закона «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и бал назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В сделке розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плазма» в качестве стороны договора не указано. Несмотря на то, что ООО «Плазма» осуществило поставку мебели в адрес истца, у него не возникло с истцом договорных отношений. Комиссионер (ответчик) совершая сделки, действуя от своего имени и по сделке розничной купли-продажи, совершенной им с истцом, приобрел по ней права и обязанности. У истца не возникло права требования к комитенту (ООО «Плазма»).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме <данные изъяты>., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05 1998г. № –П, от 30.07.2001г. № – П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ а, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о гражданско – правовой природе штрафа, который должен отвечать общим принципам прав и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и 55 Конституции РФ недопустимо, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлениях Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу, считая сумму в <данные изъяты>., заявленную ко взысканию, завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суховой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ковалевой Елены Викторовны в пользу Суховой Галины Владимировны <данные изъяты>. за проданный товар, штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании штрафа <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Суховой Галине Владимировне отказать.

Обязать Сухову Галину Владимировну передать ИП Ковалевой Елене Викторовне приобретенный товар: диван Орегон 195 В-1 Орто -2 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., подушки на диван; кресло Орегон, орех – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., матрас Орто – 2 – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>., пуф Дакота – 1 шт., стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать ИП Ковалевой Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: