Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7522/2016 ~ М-7035/2016 от 11.08.2016

№2-7522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Фролов В.А., управляя а/м Субару г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м БМВ г/н <данные изъяты> под управлением водителя Трошкина А.Е. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Фролов В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис №. Кроме того, в СПАО «Ресо-Гарантия» на а/м Субару г/н <данные изъяты> оформлен полис ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии со Страховыми актами общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения поврежденного автомобиля истец обратился за составлением заключения. В соответствии с Отчетом ИП Малахова С.Н. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> рубль. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухин Д.А. на исковых требованиях настаивал. Указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просили уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая заявленные истцом суммы завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Фролов В.А., управляя а/м Субару г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м БМВ г/н <данные изъяты> под управлением водителя Трошкина А.Е. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Фролов В.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис №. Кроме того, в СПАО «Ресо-Гарантия» на а/м Субару г/н <данные изъяты> оформлен полис ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ по которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба производится без учета износа деталей.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП. В соответствии со страховым актами общая сумма страхового возмещения составила 201055,38 руб., которая была выплачена ответчиком истцу в порядке страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом ИП Малахова А.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 535D № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535D г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения страхового случая) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535D г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает установленный договором страхования размер страховой выплаты, возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежала сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком же истцу в порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, поскольку доплата ответчиком произведена до вынесения решения судом, в указанной части решение следует считать исполненным.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) х50%=<данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трошкина А. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 г.