Решение по делу № 2-808/2018 ~ М-758/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-808/2018

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                           г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиковского Дмитрия Юрьевича к Советовой Марине Александровне и Поляковой Виктории Михайловне о взыскании денежных средств,

    установил:

Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Советовой М.А. и Поляковой В.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 12.09.2015 года между ним и ответчиками был заключен договор займа денежных средств. По данному договору должники должны были вернуть денежные средства до 31 декабря 2015 года, однако в указанный срок долг не был возвращен. Должниками была подписана расписка, где указано, что со всеми условиями договора они согласны. Ответственность по исполнению договора заемщики взяли на себя обоюдно. Просит взыскать с должников по договору займа от 12.09.2015 года денежные средства в размере ... рублей в качестве основной суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание истец Дубиковский Д.Ю. не явился, направил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Денежные средства, перечисленные Советовой М.А. после 12.09.2015 года, являются частичной выплатой процентов, а не возвратом части основного долга. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дубиковского Д.Ю. – Чигирев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Дубиковского Д.Ю. поддержал. Суду пояснил, что сумма задолженности ответчиками истцу не выплачена до настоящего времени.

Ответчик Советова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 320 000 рублей, поскольку перечисленные на счет Дубиковского Д.Ю. денежные средства в общем размере 80000 рублей должны быть зачтены в счет погашения основного долга.

Представитель ответчика Советовой М.А. – адвокат Сайфутдинова Е.Е. указала, что поскольку договором займа не установлена очередность погашения долга по договору займа, то уплаченные Советовой М.А. денежные средства должны быть зачтены в счет погашения основного долга.

Ответчик Полякова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12 сентября 2015 года между Дубиковским Д.Ю. (займодавец) и Советовой М.А., Поляковой В.М. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщики обязались уплатить займодавцу проценты за пользование займом - 10% в месяц, а в случае просрочки возврата займа - неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы займа и единовременную компенсацию в размере 150 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств заемщики дали расписку, в которой указали, что со всеми условиями договора займа от 12.09.2015 года согласны, деньги получили, претензий не имеют, обязуются вернуть в срок до 31.12.2015 года.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

17.04.2017 года Дубиковский Д.Ю. направил Советовой М.А. и Поляковой В.М. претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 01.05.2017 года. Требования не были исполнены.

Решением Грязовецкого районного суда от 19.04.2018 года Дубиковскому Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Советовой М.А. и Поляковой В.М. о взыскании штрафа по договору займа от 12 сентября 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2018 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.04.2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дубиковского Д.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Советовой Марины Александровны и Поляковой Виктории Михайловны в пользу Дубиковского Дмитрия Юрьевича единовременную компенсацию (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа в установленный договором срок по 5000 рублей с каждой; расходы по уплате государственной пошлины по 2100 рублей с каждой. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

    11.09.2018 года Дубиковский Д.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере ... рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 3600 рублей.

    14.09.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 был выдан судебный приказ № 2-1872/2018 о взыскании с должников Советовой М.А. и Поляковой В.М. указанной задолженности.

    В связи с поступившими от Советовой М.А. и Поляковой В.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-1872/2018 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 26.09.2018 года был отменен.

Дубиковский Д.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков основную сумму долга в размере ... рублей и госпошлину в порядке возврата.

Из материалов дела следует, что Советовой М.А. на счет Дубиковского Д.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 80000 рублей (16.11.2015 – 15000 руб., 25.11.2015 – 15000 руб., 28.12.2015 – 20000 руб., 23.01.2016 – 20000 руб., 15.04.2016 – 10000 руб.).

В направленном в адрес суда ходатайстве от 03.12.2018 года Дубиковский Д.Ю. указал, что перечисленные Советовой М.А. денежные средства, являются выплатой процентов в соответствии с договором займа.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В договоре займа от 12.09.2015 года не установлена очередность исполнения денежного обязательства.

Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства погашают сначала проценты за пользование займом, установленные пунктом 2.2 договора займа (10% в месяц), а затем – основную сумму долга, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. В сентябре 2015 года сумма процентов за пользование займом составила 23000 руб., в остальные месяцы по ... рублей. Суммы произведенных Советовой М.А. платежей недостаточны для погашения части основного долга.

В связи с чем доводы Советовой М.А. о том, что денежные средства в общем размере 80 000 рублей были перечислены Дубиковскому Д.Ю. в счет погашения основной суммы долга, не могут быть приняты судом. В направленном в адрес суда ходатайстве от 03.12.2018 года Дубиковский Д.Ю. указал, что перечисленные Советовой М.А. денежные средства, являются выплатой процентов в соответствии с договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что Советовой М.А. и Поляковой В.М. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение довода о частичном возврате истцу денежных средств в счет уплаты основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования Дубиковского Д.Ю. о взыскании с ответчиков основной суммы займа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в договоре займа не содержится условий, позволяющих признать обязательства заемщиков солидарными, задолженность подлежит взысканию с Советовой М.А. и Поляковой В.М. в долевом порядке, т.е. по 200 000 рублей с каждой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, по 3600 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Советовой Марины Александровны в пользу Дубиковского Дмитрия Юрьевича основную сумму займа по договору займа от 12 сентября 2015 года - ... рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины - 3600 рублей, всего взыскать 203600 (двести три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Поляковой Виктории Михайловны в пользу Дубиковского Дмитрия Юрьевича основную сумму займа по договору займа от 12 сентября 2015 года - ... рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины - 3600 рублей, всего взыскать 203600 (двести три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.