Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2015 ~ М-33/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/2015 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» к Четвериковой Е. К. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО «Страховая компания «Чулпан»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Четвериковой Е.К. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Четверикова Е.К., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав необходимой безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). АО СК «Чулпан» возместило К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 530 913 рублей. Гражданская ответственность Четвериковой Е.К. застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», полисом ССС №. ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило ему <данные изъяты> рублей. Просит взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 125).

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М. в предварительном судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором <данные изъяты> роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, под её же управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль К. получил повреждения крышки багажника, обоих задних фонарей, заднего бампера, парктроников, обоих задних отражателей, обоих задних крыльев, логотипа, глушителя, задней панели, задней левой двери, заднего левого колеса, левого заднего подкрылка, левой передней двери, скрытые повреждения.

Виновным в столкновении автомобилей была признана ответчица, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не оспаривал её виновность.

Между К. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан»» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ЗАО «Страховая компания «Чулпан»» с заявлением о страховом случае (л.д. 9). Застрахованный автомобиль был дважды осмотрен в ООО <данные изъяты>. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), на автомобиле были выявлены деформация заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, заднего правого крыла, заднего левого крыла, основного глушителя, термозащиты основного глушителя, заднего левого лонжерона, диска заднего левого колеса, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, нижней части заднего бампера, центрального кронштейна заднего бампера (опоры), уплотнителя проема двери задка, обивки двери задка, облицовки панели задка, задней левой обивки арки, коврика багажника, надставки заднего крыла с желобком, наружной арки заднего левого крыла, внутренней арки заднего левого крыла, задней левой части внутренней боковины, разрушение молдинга заднего бампера, правого противотуманного фонаря заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего внутреннего левого фонаря, заднего левого дефлектора вентиляции, правого и левого задних подкрылков, правого и левого кронштейнов крепления заднего бампера, подушки подвески глушителя, топливного бака, утрата левого противотуманного фонаря заднего бампера, задиры на левой накладке порога, левой опоре полки задка, заднем правом среднем датчике парковочного радара, перекос проема двери задка и задних лонжеронов, проема задней левой двери, проема задней правой двери. Отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-31) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа определена в <данные изъяты> рублей, с учетом износа – в <данные изъяты> рублей.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), истец признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплата в указанном размере осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), также страхователю оплачена стоимость экспертно-оценочных услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ЗАО «Страховая компания «Чулпан»» (с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Страховая компания «Чулпан»») перешло право требования к Четвериковой Е.К. о возмещении вреда, причиненного автомобилю К. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше <данные изъяты> рублей, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Четвериковой Е.К. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Четвериковой Е.К. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Соответственно, размер ответственности ЗАО «Поволжский страховой альянс» перед истцом ограничен <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвело страховую выплату в пользу истца в указанном размере (л.д. 33).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность в возмещении вреда в части, превышающей <данные изъяты> рублей, лежит на ответчице.

В ходе разбирательства дела ответчицей заявлены возражения против использования оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО <данные изъяты>, для определения размера её обязательства перед истцом.

Возражения ответчицы суд находит обоснованными, поскольку, как явствует из отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка производилась на основе стоимости заменимых запасных частей и расходных материалов в одной специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки <данные изъяты>. Однако хотя наличие в отношении поврежденного автомобиля на момент его повреждения гарантийных обязательств изготовителя, влечет, в силу методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», применение расценок дилерских центров на ремонтные работы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но для целей установления размера обязательства причинителя вреда, а равно лица, застраховавшего его ответственность, стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов может определяться, как следует из ст.393 ГК РФ, исключительно по средним рыночным ценам для данной местности (а после ДД.ММ.ГГГГ – по Единой методике по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П).

В связи с оспариванием ответчицей представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля для её определения судом по ходатайству ответчицы была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. с учетом износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, определены в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расходных материалов, и расчеты средних значений стоимости запасных частей и расходных материалов по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на возражения ответчика экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.

При установленных судом обстоятельствах дела следует признать за ответчицей деликтное обязательство перед истцом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Четвериковой Е. К. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин