Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-624/2019;) ~ М-695/2019 от 29.11.2019

УИД: 66RS0013-01-2020-000957-78

Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.Г. – Калинина А.В., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

третьего лица Чесалина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиофиксации гражданское дело по иску Кузнецова Е. Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Г., через представителя, действующего на основании доверенности от <*** г.>, Калинина А.В. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <*** г.> по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства, марки <данные изъяты> управлением Чесалина Д.М., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновником ДТП является Чесалин Д.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в АО «Альфа – Страхование» страховой полис серии ХХХ №***. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ККК №***. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» <*** г.> отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец с отказом ответчика не согласился и обратился к эксперту – технику в целях производства независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением №*** от <*** г.> «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты>, размер восстановительных расходов с учетом износа определен в размере <данные изъяты>. <*** г.> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, вместе с тем ответчиком в удовлетворении требований было отказано. <*** г.> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. <*** г.> в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истец, ссылаясь на правовые положения Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Кузнецова Е.Г. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Третье лицо Чесалин Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца, суду пояснил, что в январе 2019 года он приобрел в собственность по договору купли – продажи транспортное средство марки ВАЗ 111730, оформил в отношении названного транспортного средства регистрацию в органах ГИБДД на свое имя. После заключения договора купли – продажи транспортного средства он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по вопросу оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив на рассмотрение все необходимые документы, в том числе и договор купли – продажи транспортного средства. При оформлении страхового полиса присутствовала его супруга, Свидетель №1, которая не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако именно она была поименована в полисе как собственник транспортного средства, что было указано специалистом ошибочно. Договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оплата по договору страхования была произведена им лично при его заключении. В последующем, когда была обнаружена ошибка в указании собственника транспортного средства, он обратился с письменным заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой внести изменения в полис, однако до настоящего времени от страховой компании ответ получен не был.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

     Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Согласно сведениям о ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Чесалин Д.М. Из страхового полиса ХХХ №*** от <*** г.>, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Свидетель №1 Согласно информации с сайта ГИБДД от <*** г.> произошла смена собственника автомобиля марки <данные изъяты> а договор страхования был заключен <*** г.>, тогда как ДТП произошло <*** г.>. Новый собственник обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил. Факт предоставления недостоверных сведений при страховании, которые бы уменьшили страховую премию, документально не подтверждены и не установлены. Ссылаясь на правовые положения п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное объяснение на исковое заявление, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ее супруг Чесалин Д.М. с января 2019 года являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора купли – продажи. Она собственником указанного транспортного средства никогда не являлась, договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>» на ее имя никогда не заключался. После приобретения транспортного средства они совместно с супругом обратились в страховую компанию, где им оформили договор страхования, однако включив ее в полис, как собственника транспортного средства вместо ее супруга Чесалина Д.М. Оплату договора страхования они произвели в полном объеме. В последующем ее супруг обращался в адрес страховой компании об устранении описки в страховом полисе, но до настоящего времени ответ от страховой компании не поступил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, материал ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <*** г.> по адресу: <адрес> в <адрес> – <адрес> в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чесалина Д.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Е.Г.

Виновным в ДТП является водитель Чесалин Д.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №*** на основании договора купли – продажи от <*** г.> является Кузнецов Е.Г.

Из договора купли-продажи от <*** г.> следует, что Паюсов Н.Н. продал, а Чесалин Д.М. приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> руб. Согласно данного договора деньги Паюсовым Н.Н. от Чесалина Д.М. получены, автомобиль Чесалину Д.М. передан.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> №*** от <*** г.> транспортное средство марки <данные изъяты> было зарегистрировано в период с <*** г.> по <*** г.> за Чесалиным Д.М.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ №*** от <*** г.> следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> 96 Свидетель №1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», период действия с 00:00 час. <*** г.> по 24:00 час. <*** г.>. В соответствии с п. 3 названного договора страхования, последний заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, страховая премия составила <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего - истца Кузнецова Е.Г. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ККК №*** от <*** г.>, период действия с 10:19 часов <*** г.> по 24:00 часов <*** г.>, что не оспаривалось стороной ответчика.

<*** г.> Кузнецов Е.Г. обратился к страховщику АО «СОГАЗ», с целью получения прямого возмещения убытков, представив при этом заявление с приложенным к нему пакетом документов.

<*** г.> АО «СОГАЗ» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л. д. 22).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бокову А.В., согласно экспертному заключению №*** от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Представленное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

<*** г.> истец Кузнецов Е.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответом последнего от <*** г.> по вышеуказанным мотивам удовлетворена не была.

<*** г.> истец Кузнецов Е.Г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

    Решением Финансового уполномоченного № У-19-39335/5010-004 от <*** г.> в удовлетворении обращения Кузнецова Е.Г. отказано, поскольку АО «СОГАЗ» был предоставлен отказ в акцепте АО «АльфаСтрахование», так как, гражданская ответственность Чесалина Д.М., являющегося в соответствии с документами о ДТП, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, не застрахована по договору ОСАГО. В рамках договора ОСАГО серии ХХХ №*** от <*** г.> застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности иным лицом - страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что договор ОСАГО владельца транспортного средства, выступающего в лице «Страхователя» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и на момент выдачи полиса ОСАГО, подтверждающего заключение данного договора, а также на момент ДТП, произошедшего в период действия полиса ОСАГО, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся Чесалин Д.М., факт указания в полисе ОСАГО в качестве страхователя Чесалина Д.М., не свидетельствует о том, что его гражданская ответственность как владельца названного транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

    Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

    Из материалов дела, следует, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>» по состоянию на <*** г.> (дату заключения договора страхования (страховой полис серии ХХХ №*** от <*** г.>) регистрации в органах ГИБДД произведено не было. Соответственно в адрес страховой компании при заключении вышеуказанного договора страхования владельцем транспортного средства должен был быть предоставлен, документ, подтверждающий его право на владение транспортным средством. В случае его отсутствия, страховая компания соблюдая правовые положения п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО должна была отказать в заключении договора обязательного страхования.

Поступивший в материалы дела ответ АО «АльфаСтрахование» на запрос суда о предоставлении сведений о документах, поступивших на рассмотрение при оформлении договора страхования от <*** г.>, не содержит информации о предоставлении таких документов в адрес страховой компании, которые бы подтверждали право владения транспортным средством марки «<данные изъяты>

    Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, установленную п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда.

    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца Кузнецова Е.Г. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При разрешении производных заявленных исковых требований истца Кузнецова Е.Г. от основного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, с учетом представленного истцом в адрес ответчика заявления от <*** г.> истек – <*** г.>.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с <*** г.> по <*** г.> составил <данные изъяты>., суд проверив его, находит исчисленным верно.

За период с <*** г.> по день вынесения решения суда <*** г.> количество дней просрочки в выплате составило 265 дней, соответственно расчет неустойки : <данные изъяты>. Общий расчет неустойки : <данные изъяты>

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, признавая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50% штрафа от суммы страхового возмещения в размере сумма <данные изъяты>. При этом, суд считает, что сумма штрафа снижению не подлежит, снижение произведено суммы неустойки.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности указано, что она выдана для участия в данном гражданском деле по взысканию ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Е. Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Е. Г. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Е. Г. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д. А. Дога