Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2018 ~ М-269/2018 от 24.01.2018

дело № 2-1912/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Губановой А.С.,

с участием представителя ответчика Быковской Е.И., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Поповой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Поповой Н.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 94730,86 рублей, по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино», проценты за пользование займом в размере 63245,39 рублей, пени в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4485,52 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор №КФПД2/28026 о предоставлении кредита на сумму 96 156 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов из расчета процентной ставки 36% годовых. 22.02.2013 года ОАО «АБ «Пушкино» свои права по кредитному договору №КФПД2/27661 от 07.08.2012 года по договору уступки прав требования №17 передало ООО «Промстек». ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора № 2 от 23.09.2013 года. 20.06.2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требований № 4Ц-2015 с ООО «Юпитер», которое, уведомив основного заемщика о перемене лиц в обязательстве, потребовало возврата денежных средств, причитающихся в рамках кредитного договора № КФПД2/28026 от 07.08.2012 года, направив в адрес Поповой Н.В. соответствующее извещение. Поскольку до настоящего времени заемщиком обязательства не исполнены, ООО «Юпитер» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Юпитер» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Попова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Быковская Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сумму основного долга не оспаривала.

Третьи лица ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег» представителей в суд также не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 07.08.2012 года путем подписания заявления (оферты) между ОАО «АБ «Пушкино» и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № КФПД2/28026, по которому последней предоставлен кредит на сумму 96156 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту 36% годовых.

В соответствии с п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино», с которыми согласно заявлению (оферты) от 07.08.2012 года заемщик Попова Н.В. ознакомлена, клиент обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Из графика платежей к кредитному договору №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года усматривается, что Попова Н.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за время его пользования путем внесения ежемесячных платежей не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2012 года по август 2015 года в размере 4514,22 рублей, за исключением последнего платежа – 4497,94 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Попова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.02.2013 года составил 114946,23 рублей.

В силу п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года, а именно заявления (оферты), являющегося составной частью указанного договора, Попова Н.В. на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, выразила свое согласие ОАО АБ «Пушкино» на заключение последним договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и сообщением сведений, имеющих значения для осуществления требований.

Исходя из того, что при заключении кредитного договора его сторонами согласовано право кредитора передать любому иному лицу свои права по нему, и право требования возврата сумм кредита в этой связи не является банковской операцией, а потому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) 22.02.2013 года заключило с ООО «Промстек» (цессионарий) договор уступки права требования № 17, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года, заключенному с Поповой Н.В., цессионарию в общей сумме 114946,23 рублей.

23.09.2013 года между ООО «Промстек» (цедент) и ООО Технические системы безопасности «Стратег» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года, заключенному с Поповой Н.В., цессионарию в общей сумме 114946,23 рублей

Как следует из договора цессии № 4Ц-2015 от 20.06.2015 года ООО «Промстек» (цедент) уступило право требования по кредитному договору №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года, заключенному с Поповой Н.В., ООО «Юпитер» (цессионарию) в общей сумме 114946,23 рублей.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года ООО «Юпитер» уведомило Попову Н.В., направив в ее адрес соответствующее уведомление, содержащее также претензионное требование о погашении задолженности в размере 114496,23 рублей.

Согласно представленного расчета задолженности истцом за период с 07.10.2012 года по 07.08.2015 года, сумма задолженности по основному долгу составила 94730 рублей 86 копеек, по процентам за пользование займом 63245 рублей 39 копеек. Расчет задолженности суд находит арифметически верными, произведенными с учетом обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным принять его при разрешении заявленных требований.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты ООО «Юпитер» либо первоначальному кредитору долга Поповой Н.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условиями кредитного договора №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года заключенного с Поповой Н.В. предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженности (по кредиту и/или процентам); 1000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей.

В связи с тем, что Попова Н.В. нарушала график платежей, истец начислил штрафные санкции, о снижении которых просит ответчик.

    Расчет судом проверен, является арифметически верным.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает, что заявленный размер санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 рублей

Таким образом, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по спору.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Юпитер» о взыскании с Поповой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору №КФПД2/28026 от 07.08.2012 года заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» по основному долгу в размере 94730 рублей 86 копеек, по процентам за пользование займом 63245 рублей 39 копеек, и пени в размере 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4485 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с Поповой Н.В. в пользу ООО «Юпитер.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Поповой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Натальи Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» сумму задолженности по кредитному договору № КФПД2/28026 от 07.08.2012 года в размере основного долга в сумме 94730 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом в размере 63245 рублей 39 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4485 рублей 52 копейки, а всего 162561 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.07.2018 года