Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4570/2017 ~ М-3439/2017 от 24.04.2017

                        Дело № 2-4570/2017

    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                            г. Тюмень        

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (далее продавец) и ФИО2 (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> (далее договор), по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты> договора). П. <данные изъяты> договора гласит: Стороны договора оценили квартиру в размере <данные изъяты>. Покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> до подачи пакета документов в регистрационный орган. Остаток <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязанность по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей до подачи пакета документов в регистрационный орган была исполнена не полностью, а именно не была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия, исх. №. Ответчик данную претензию по почте не получил, однако он лично приходил в офис АО «<данные изъяты>», и был извещен о наличии и сути претензии. Добровольно возвратить подлежащие взысканию на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО8 отказался.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, которые изложены в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам и просила восстановить пропущенный срок исковой давности по основаниям, которые указаны в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между АО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты> договора).

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что стороны договора оценили квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> до подачи пакета документов в регистрационный орган. Остаток <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации право на указанную выше квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязанность по оплате суммы в размере <данные изъяты> до подачи пакета документов в регистрационный орган ответчиком не была исполнена полностью, а именно не была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, у покупателя ФИО2 возникла задолженность по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик является наследником умершего ФИО2, наследство состоит из вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок по тем доводам, что с ФИО2 велись переговоры о погашении спорной задолженности по договору купли – продажи и по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Договор займа был заключен в связи с тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору купли – продажи на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанности по погашению долга ФИО2 не исполнял, то ими было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., начисленные пени за просроченные проценты и уплату основного долга - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в их пользу указанной выше суммы.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 признавал свои долги, и выражал готовность осуществить погашение своих долговых обязательств в полном объёме в рассрочки. Подтверждением этому является оплата ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оплата этой суммы была произведена в нарушение сроков оплаты по договорам.

В связи с указанной выше задолженностью, <данные изъяты>, идя навстречу должнику, учитывая его намерения добровольно погасить свою задолженность, не считало необходимым обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Суд находит, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет <данные изъяты> года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец о нарушении своего права мог и должен был узнать ранее даты регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - до подачи пакета документов в регистрационный орган. Следовательно, срок исковой давности у истца истёк ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что ФИО2 обещал погасить спорную сумму, с ним велись переговоры, являются голословными.

Кроме того, истцу ничто не препятствовало подать иск о взыскании спорной суммы вместе или в тот же период, что и по сумме займа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.<данные изъяты>).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований…

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.<данные изъяты>).

С учетом добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу в иске к ответчику следует отказать за пропуском срока исковой данности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205, 309, 310, 314, 431 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 54, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в иске открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись).