Решение по делу № 2-7286/2015 ~ М-6222/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-7286\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец Подмостов Д.О. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 28.04.2014г. между истцом и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен Договор № купли-продажи закладной от 16.04.2014г.

16.04.2014г. между Доморец Е.И. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен Договор займа №, согласно которого ЗАО «Кредитование для бизнеса» предоставило Доморец Е.И. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -4% в месяц.

По договору купли-продажи закладной Подмостову Д.О. перешли все права и обязанности ответчика по договору займа от 16.04.2014г., договору залога №г. от 16.04.2014г. и закладной от 16.04.2014г. Сумма займа была предоставлена ответчику 25.04.2014г.

Ответчиком были произведены следующие выплаты: оплата процентов за период с мая по сентябрь 2014г. (пять платежей по <данные изъяты>.) Дальнейшая оплата не производилась, что является существенной просрочкой.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 16.04 2014 г. был заключен Договор залога № на следующих условиях.

Объект залога- квартира по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Право обратить взыскание на предмет залога предоставляется Кредитору в случае, если просроченная задолженность не будет погашена в течение 10 (десяти) дней с момента ее образования. Также Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана Закладная б/н. Установленная законодательством форма заключения договоров соблюдена.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование погасить задолженность, однако Ответчиком возврат задолженности не произведен.

Решением Балашихинского городского суда от 22.07 2015 г. по делу № г. были удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа, всего взыскано <данные изъяты>, и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество

В настоящий момент таких обстоятельств не имеется - с октября 2014 <адрес> никакие ежемесячные платежи по Договору не производились, т.е. имеется систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз за 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего искового заявления).

Согласно решению суда, взыскано <данные изъяты>

Согласно решению суда, взысканы проценты за период с октября 2014 г. по июль 2015 <адрес> решение суда Ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты, за период с августа по декабрь 2015 г.: <данные изъяты>

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Ответчик Доморец Е.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что в закладной отсутствует отметка о новом владельце – Подмостове Д.О., в связи с чем не может являться законным владельцем закладной. Сумма основного долга взыскана решением суда от 22.07.2015г., соответственно в дальнейшем проценты не могут начисляться и взыскиваться. Кроме этого, исполнительный лист ответчик не получал, на момент предъявления данного иска решение суда от 22.07.2015г. в законную силу не вступило. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом принято решение по делу № г. были удовлетворены требования Подмостова Д.О. к Доморец Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2014г., заключенного между Доморец Е.И. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -4% в месяц, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчицы Доморец Е.И. была взыскана сумма долга <данные изъяты> проценты за период с октября 2014г. по июль 2015г. всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1306/2015г. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Подмостов Д.О. основывает свои требования в рамках настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Доморец Е.И. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец (ЗАО «Кредитование для бизнеса») предоставил заемщику (Доморец Е.И.) займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка-4% в месяц. Договором определен график погашения займа: ежемесячно с мая 2014г. по апрель 2019г. включительно, выплачиваются проценты в размере <данные изъяты> сумма основного долга выплачивается в апреле 2019года. Ответственность за просрочку: пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа предоставлена ответчику 25.04.2014г.В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога №. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Доморец Е.И. Залоговая стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № купли-продажи закладной от 16.04.2014г. В соответствии с указанным договором, заключенным между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Подмостовым Д.О., последнему перешли права и обязанности по договору займа от 16.04.2014г. и договору залога от 16.04.2014г.

Ответчиком были произведены следующие выплаты: оплата процентов за период с мая по сентябрь 2014г. (пять платежей по <данные изъяты> Дальнейшая оплата не производилась.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа с требованием погасить задолженность, однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Согласно требованиям статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением суда от 22.07.2015г. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, в обращении взыскания на заложенное имущество квартиру отказано со ссылкой на ст. 348 ГК РФ («сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца»).

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2015г. На момент предъявления данного иска, решение в законную силу не вступило.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, обоснование своих требований и возражений.

Требования истца Подмостова Д.О. о взыскании с Дморец Е.И. процентов в сумме <данные изъяты>. за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности на момент подачи настоящего иска не возвращена.

Доводы ответчика о том, что в закладной отсутствует отметка о новом владельце – Подмостове Д.О., в связи с чем не может являться законным владельцем закладной, а также о том, что с даты вынесения решения суда о взыскании процентов проценты не могут начисляться и взыскиваться не основаны на законе. Из договора купли-продажи закладной (л.д.6-7) явно усматриваются сведения о лице, кому переданы права на закладную.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику и являющейся предметом залога по данному делу, составляет <данные изъяты>.(л.д.143 дело №г.) 5 % от рыночной стоимости составляет <данные изъяты>

Ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед истцом на дату предъявления данного иска, с учетом 5% от суммы заложенного имущества, допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, незначительно.

Кроме того, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись, а образовавшаяся сумма задолженности взыскиваемых по настоящему иску процентов на сумму займа является незначительной, решение суда о взыскании суммы долга и процентов на момент предъявления иска не вступило в законную силу, и отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Иск Подмостова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,03.06.1972г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 денежную сумму договорные проценты -<данные изъяты>. за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. включительно.

В удовлетворении требования Подмостова Д.О. к Доморец Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес>, расположенную в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский горсуд.

Федеральный судья:             Т.К.Двухжилова