Решение по делу № 2-1077/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Мавриной Н. Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мавриной Н.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мавриной Н.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п.№ кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность.

Представитель истца Банка, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Маврина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мавриной Н.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.5-8). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. № кредитного договора).

Приложением к кредитному договору установлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Мавриной Н.Б. (л.д.13).

Из заявления заемщика с распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Мавриной Н.Б. (л.д.9)

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМавриной Н.Б. допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору (л.д. 4), что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, согласно представленному Банком расчету (л.д.3)-4. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.14). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Мавриной Н. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мавриной Н. Б..

Взыскать с Мавриной Н. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

23 июня 2017 года