Решение по делу № 2-3965/2021 ~ М-3566/2021 от 19.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005148-16 (№ 2-3965/2021) по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кришмор И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») с иском к Кришмор И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> по которому ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 1365% годовых, срок возврата займа – <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор № <Номер обезличен> уступки прав требований по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет 67683,94 рублей, из них: 27750 рублей – сумма основного долга, 38218,42 рублей – сумма начисленных процентов, 1715,52 рублей – пени. Истец обращался в суд за выдачей судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка был вынесен судебный приказ, который отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кришмор И.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 67680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кришмор И.В. будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела по адресу, указанному ей же в договоре, который также является её адресом регистрации, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и ответчиком Кришмор И.В. заключён договор потребительского займа <Номер обезличен> в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику займ денежными средствами в 30000 рублей на 30 календарных дней, срок возврата займа <Дата обезличена>, ставка 365% годовых.

Срок действия договора, срок возврата займа, согласно п.2 договора – <Дата обезличена> включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствие с п.4 настоящих условий, срок действия договора – 1 год.

Свои обязательства перед ответчиком займодавец исполнил <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом И.В. по договору микроазйма <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор №<Номер обезличен> уступки прав требований, согласно которому права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должником по которому является Кришмор И.В. в полном объёме перешли к АО «ЦДУ».

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и истец АО «ЦДУ» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Кришмор И.В.

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет: 67683,94 рублей, из них: 27750 рублей – сумма основного долга, 38218,42 рублей – сумма начисленных процентов, 1715,52 рублей – пени.

Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен, вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика 67680 руб., в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования в указанном истцом размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Кришмор И.В. отменён судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с него задолженности по указанному договору займа в пользу АО «ЦДУ».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга 27750 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта 365% годовых.

Проверив представленный расчёт, суд находит его математически верным.

У истца в расчёте указано, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 38218,42 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 38218,42 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <Дата обезличена> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере                 1715, 52 руб. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заёмщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заёмщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Размер пени согласно представленному истцом расчёту – 1715,52 руб.

Ответчиком сумма задолженности по пени не оспорена, о снижении размера подлежащей взысканию суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения подлежащей взысканию пени не находит, поскольку её размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ответчика пени в размере 1715,52 руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в заявленном истцом размере – 67680 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230,40 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1115,20 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1115,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Кришмор И.В. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 67680 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230,40 (две тысячи двести тридцать руб. 40 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>