Решение по делу № 2-1196/2016 ~ М-973/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1196-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровского В.П. к Хорзовой Л.Н. о признании права собственности на садовый дом в порядке приобретательной давности и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Днепровский В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1984 году он совместно с З.А.М., с которой состоял в гражданском браке, приобрел дачный участок <адрес>, на котором на общие денежные средства они построили дом и надворные постройки. 09.08.1997 З.А.М. умерла, в связи с чем в порядке наследования спорный земельный участок перешел в собственность ее дочери Хорзовой Л.Н. Центральным районным судом г. Читы в 1998 году было утверждено мировое соглашение между ним и Хорзовой Л.Н., по условиям которого последняя признает за ним ? доли в праве собственности на спорное имущество и обязуется переоформить правоустанавливающие документы. С 1984 года он проживает в дачном доме по указанному адресу и пользуется садовым участком по назначению непрерывно, открыто и добросовестно. За свой счет производит ремонтные работы дома и надворных построек, установил на участке новый забор. Хорзова Л.Н. с 1998 года на участке не проживала и не несла бремени расходов по содержанию возведенного на нем дома. В течение всего срока владения она не предъявляла ему никаких требований в отношении пользования спорным имуществом, не заявляла своих прав на него.

В связи с этим истец, основывая свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на весь дачный участок <адрес>» со всеми строениями в силу приобретательной давности, а также признать недействительной запись в ЕГРП за номером № от 21.01.2016.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц были привлечены администрация муниципального района «Читинский район» и Ушакова Г.А.

В настоящем судебном заседании истец Днепровский В.П. и его представитель по доверенности Корчагина Е.А. заявили об отказе от исковых требований о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем производство по делу в указанной части иска было прекращено. В то же время уточнили, что просят признать за истцом право собственности на садовый дом, площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2016 и запись в ЕГРП от 21.01.2016 за номером № в отношении спорного имущества.

Ответчик Хорзова Л.Н. и ее представитель Зубков А.В., действующий по доверенности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ушакова Г.А. в судебном заседании полагала требования Днепровского В.П. подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Управление Росреестра по Забайкальскому краю и администрация муниципального района «Читинский район», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, представитель Управления Дубинин В.С., действующий по доверенности, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хорзовой Л.Н. на праве собственности принадлежит садовый дом по адресу: <адрес> Основанием возникновения права явилось свидетельство о праве на наследство от 24.03.1998.( см. л.д.15).

Согласно названному свидетельству, Хорзова Л.Н. унаследовала спорный дом после смерти матери З.А.М. (см. л.д. 31).

Земельный участок, находящийся по названному адресу и расположенный под объектом недвижимости, в настоящее время находится в собственности Ушаковой Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № 431/13 от 10.01.2013.

Названный договор оспаривается Хорзовой Л.Н, в рамках гражданского дела № 2-469-2016.

Из материалов также следует, что 14.10.1998 было прекращено производство по гражданскому делу по иску Днепровского В.П. к Хорзовой Л.Н. о признании права собственности в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Днепровский В.П. отказывается от исковых требований о признании права собственности на весь дачный участок <адрес> со всеми строениями и признает за Хорзовой Л.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как за членом семьи нанимателя и обязуется зарегистрировать ее в квартире, а Хорзова Л.Н., в свою очередь, признает за истцом ? долевой собственности на спорный участок и обязуется переоформить правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества в общую долевую собственность по ? доли за каждым. (л.д.32).

Из пояснений Хорзовой Л.Н. следует, что правоустанавливающие документы во исполнение условий мирового соглашения не были оформлены, поскольку впоследствии они с истцом договорились о том, что он беспрепятственно пользуется всей дачей и несет расходы по ее содержанию. Все это время пользование участком и строениями так и осуществлялось вплоть до того момента, как она узнала, что земельный участок, вопреки условиям закона, перешел в собственность сожительницы истца Ушаковой Г.А., которая к приобретению спорного имущества не имеет никакого отношения.

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения ст. 234 ГК РФ, а также на вышеприведенные доказательства истец указывает, что на протяжении более 32 лет он лично владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, что позволяет ему признать право собственности на садовый дом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Факт оформления спорного недвижимого имущества в марте 1998 года в БТИ Читинского района на З.А.М., о чем истцу сразу было известно, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что такое оформление было произведено с его согласия, который о своих правах на указанное имущество не заявлял.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ суд считает необходимым отметить, что между истцом Днепровским В.П. и предыдущим собственником недвижимого имущества З.А.М., а впоследствии и ее наследницей Хорзовой Л.Н. никаких сделок в отношении спорного имущества не заключалось.

При этом истец Днепровский В.П., не являясь наследником к имуществу З.А.М., но фактически пользуясь наследственным имуществом, достоверно знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Сам по себе факт нахождения данного имущества у него в пользовании, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, поскольку исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 вышеназванного совместного Постановления, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные в результате их оценки обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности у истца на спорное имущество на основании положений ст. 234 ГК РФ не возникло, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы, а также представленные в суд доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в случае признания за истцом права собственности на дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, оказался бы нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), поскольку это разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, касающихся государственной регистрации права собственности ответчицы на спорный садовый дом.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Днепровскому В.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                             Коберская М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016