Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2015 ~ М-1338/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2422/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение, в том числе оплата услуг оценщика) в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 ноября 2014 г. в 08 ч. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен> А произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada 111830», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Тарасову А. В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ» и автомобиля марки «Reno Logan SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Безродного А. В.. Виновным в данном ДТП признан водитель марки «Reno Logan SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Безродный А. В..

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный результате вышеуказанного ДТП, при этом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Ответчиком был произведен осмотр, оценка повреждений транспортного средства истца и в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ему 19.12.2014г. была выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>.

С данной суммой истец не согласен, в следствии чего обратился в ООО «Экспертно-Юридическую фирму «ЩИТ» с просьбой провести экспертизу об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от 27.01.2015г. об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 111830», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта дату происшествия с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля. За проведение независимой технической экспертизы было уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 30873 рубля, а именно: недостающая денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); расходы понесенные за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баландина Ю.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 21 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Тарасов А. В. является собственником автомобиля Lada 111830, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 ноября 2014 г. в 08 ч. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен> А произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 111830, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Тарасову А. В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ» и автомобиля марки «Reno Logan SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Безродного А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель марки «Reno Logan SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Безродный А.В.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный результате вышеуказанного ДТП, при этом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Ответчиком был произведен осмотр, оценка повреждений транспортного средства истца и в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ему 19.12.2014г. была выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>.

С данной суммой истец не согласен, в следствии чего обратился в ООО «Экспертно-Юридическую фирму «ЩИТ» с просьбой провести экспертизу об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от 27.01.2015г. об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 111830», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта дату происшествия с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля. За проведение независимой технической экспертизы было уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение № <номер обезличен> от 27.01.2015 года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Юридическую фирму «ЩИТ», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма, неустойки, подлежащей выплате составляет:

невыплаченная страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей;

1% от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. С 19.12.2014г. по 16.02.2015г. размер неустойки за 59 дней составляет <данные изъяты> рублей. Недоплаченная страховая сумма <данные изъяты> рубля;

0,05% от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с 19.12.2014 г. по 16.02.2015г. размер неустойки за 59 дней составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7. ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законодатель установил ответственность страховщика (неустойка, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств и ограничил действия страхователя по взысканию не предусмотренной законом финансовой санкции и злоупотреблением правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает требования закона об ОСАГО, и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова А. В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из (<данные изъяты> рублей х 50%).

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубль в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тарасова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований Тарасова А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; процентов в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2015 года.