Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3670/2012 ~ М-3363/2012 от 06.11.2012

               Дело № 2- 3670/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Миронова М.В. Канаевой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО (Наименование1) Горбунова О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова М. В. к ООО (Наименование1) о возврате денежных средств в связи с расторжением договора и уплате процентов,

У с т а н о в и л :

Миронов М.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просит взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 479350 рублей, проценты за пользование чужими средствами 2965, 98 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) межу сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству мягкой кровли в строящемся многоквартирном жилом доме, но ООО (Наименование1) своих обязательств по договору не выполнило, работы произвело некачественно, предъявило завышенный счет по оплате работ, не предусмотренный договором (л.д. 7-15).

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсуствие (л.д.112).

Представитель истца Миронова М.В. Канаева Ю.А., действующая на сонвоании доверенности (л.д.104), требования поддержала, против прекращения производства по делу возражает, пояснила, что жилой дом строится Мироновым М.В. для личных нужд.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Горбунов О.А., действующий на основании доверенности (л.д.113), полагает, что производство по настоящему делу следует прекратить, спор разрешать в арбитражном суде.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

           В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( далее индивидуальные предприниматели)

             В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

        Установлено, что истец по гражданскому делу Миронов М.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительный вид деятльности управление недвижимым имуществом, что подтврждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.98-101 ).

         Ответчик по настоящему делу ООО (Наименование1) - юридическое лицо (л.д.92).

     Мироновым М.В. заявлены требования о взыскании денежной суммы, упраченной по договору о выполнении работ по устройству мягкой кровли на объекте по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО (Наименование1) обязанностей, вытекающих из договора.

Договор между Мироновым М.В. и ООО (Наименование1) заключен (ДД.ММ.ГГГГ) под (№) на выполнение за плату определенных строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, стороны договора именуются как Заказчик и Подрядчик (л.д.18-25). Несмотря на оформление договора от имени Миронова М.В. без указания его статуса как ИП, оплата работ по договору производилась платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 350000 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 350000 рублей ИП Мироновым М.В. (л.д.28-29). Согласно п.13.8 Договора при возникновении непреодолимых разногласий стороны вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Миронову М.В., имеет разрешенное использование – многоквартирный малоэтажный жилой дом с подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17). (ДД.ММ.ГГГГ) Миронову М.В. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.81). В пояснительной записке к рабочему проекту жилого дома указано, что проектируемый жилой дом запроектирован 3 этажным с подвальным этажом (технические помещения и автопарковка на 9 машиномест) и эксплуатируемой кровлей, на каждом этаже предполагается одна двухкомнатная и по две трехкомнатные квартиры (л.д.117-118).

Изложенные выше обстоятельства характризуют возникший из Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) спор как спор, фактически связанный с осуществлением обеими сторонами – ИП Мироновым М.В. и ООО (Наименование1), предпринимательской деятельности. Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом строится Мироновым М.В. для личных нужд, представляются суду надуманными, а с учетом разрешенного использования земельного участка, характеристик возводимого объекта недвижимости, вида основной деятельности ИП Миронова М.В., факта оплаты выполняемых работ по строительству от имени ИП, не состоятельными. Ссылка на то, что право собственности на земельный участок, на котором производятся работы по строительству, зарегистрировано за Мироновым М.В. как гражданином, не принимается судом. Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не поименованы. Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Исходя из субъектного состава участников настоящего спора, характера правоотношений, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Данный спор не вытекает из отношений, которые в обязательном порядке, подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Решающим в данном случае является субъектный состав участников спорного правоотношения и характер таких отношений.

            В силу ч. 1 абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

           У истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

           Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                              О п р е д е л и л :

           Производство по делу по иску Миронова М. В. к ООО (Наименование1) о возврате денежных средств в связи с расторжением договора и уплате процентов прекратить.

          Разъяснить Миронову М. В. право на разрешение возникшего спора в Арбитражном суде <адрес>.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней в апелляционном порядке.

Судья                                                                    Маркина Г.В.