Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-780/2015;) ~ М-772/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Михаила Гавриловича к Германовой Людмиле Ивановне, Дигуевой Раисе Ивановне, Семеновой Галине Ивановне, Пекиной Тамаре Ивановне, Коппаловой Валентине Ивановне о признании права собственности на жилой дом

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Андреев М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ реконструировал жилой дом <адрес>, который находился в собственности у истца до ДД.ММ.ГГГГ

В целях получения благоустроенного жилья на условиях социального найма истец осуществил дарение спорного жилого дома жене брата – Андреевой М.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны договора обязательства по нему исполнять не намеревались, т.е. истец с ДД.ММ.ГГГГ. продолжал пользоваться и владеть спорным домом, поддерживать его в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреева М.Н. умерла. Наследство, оставшееся после её смерти, никто из родственников до настоящего времени не принял.

Истец указывает, что с момента фиктивного дарения дома Андреевой М.Н. добросовестно и открыто владеет домом более 15 лет, оплачивает коммунальные услуги, газоснабжение, электроснабжение.

Андреев М.Г. просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Андреев М.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Лысенко А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что все договора на оказание услуг были оформлены Андреевым М.Г.. Ответчики знали, что жилой дом был только оформлен на их мать, а строил, реконструировал и содержал дом Андреев М.Г. После смерти матери ответчики также не претендуют на указанный дом.

Представитель истца адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и пояснил, что истец на протяжении более 30 лет непрерывно владеет жилым домом, после смерти владельца Андреевой М.Г. истец продолжал проживать в доме, содержать данное имущество. Притязаний 3-их лиц на указанный жилой дом не имеется.

Ответчики Дигуева Р.И., Семенова Г.И., Коппалова В.И., Германова Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заваленных требований.

Ответчик Пекина Т.И. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истец, отчуждая имущество по договору дарения, не мог не знать о прекращении у него права собственности на данное имущество, что было сделано истцом намеренно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.На основании ст.11 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Андрееву М.Г., что подтверждается заключением Республиканского бюро технической инвентаризации МЖКХ Карельской АССР.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Андреевой М.Н. был оформлен договор дарения вышеуказанного дома.

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой М.Н. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на жилой дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреева М.Н. умерла.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками первой очереди после смерти Андреевой М.Н. являются Германова Л.И., Дигуева Р.И., Семенова Г.И., Пекина Т.И., Коппалова Р.И.

Материалами дела также подтверждено, что в спорном жилом доме Андреев М.Г. проживал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 ГК РФ влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Андрееву М.Г. было известно о том, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества по смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Фактически проживая в спорном доме, истец знал об отсутствии основания у него права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Наследники к имуществу Андреевой М.Н. не ставили перед истцом вопроса об освобождении жилого дома. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца охраняемого законом интереса (право на приобретение имущества в собственность).

Доводы представителя истца о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы по содержанию имущества являются несостоятельными, т.к. правового значения при разрешении иска в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Михаила Гавриловича к Германовой Людмиле Ивановне, Дигуевой Раисе Ивановне, Семеновой Галине Ивановне, Пекиной Тамаре Ивановне, Коппаловой Валентине Ивановне, о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 17.02.2016г.