Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2952/2017 от 05.05.2017

Судья Токарева М.А. Дело 22-2952/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 07 июня 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

судей Храбана С.В., Семеновой В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

адвоката Васильевой Т.С., в защиту интересов осужденной Мурзиной О.С.,

адвоката Монаховой Л.И., в защиту интересов осужденной Мурзиной О.С.,

общественного защитника < Ф.И.О. >9,

осужденной Мурзиной О.С., участвующей посредствам видеоконференц-связи,

потерпевших < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, Потерпевший №2, < Ф.И.О. >13, Пан Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Мурзиной О.С., защитника < Ф.И.О. >1 в защиту интересов осужденной Мурзиной О.С., адвокатов Васильевой Т.С. и Монаховой Л.И. в защиту интересов осужденной Мурзиной О.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 года, которым

Мурзина О.С., <...> года рождения, уроженка <...> УССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >14) к 03 (трем) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >17) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >19) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >20) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >21) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >22) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24) к 03 (трем) годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >25) к 03 (трем) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Пан Е.В. к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >26) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >27) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >28) к 03 (трем) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >13) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11) к 03 (трем) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >10) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >29) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 02 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >30) к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

С Мурзиной О.С. в пользу Потерпевший №2 взыскана сумма в размере 848070 рублей, в пользу < Ф.И.О. >28 30000 рублей, в пользу < Ф.И.О. >27 30000 рублей, в пользу < Ф.И.О. >26 30000 рублей.

Гражданский иск < Ф.И.О. >29 к «КварталЮгСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права предъявить его в гражданском порядке.

В удовлетворении гражданских исков < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >13, Потерпевший №2, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, Пан Е.В., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11 к Мурзиной О.С. о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданских исков < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, Пан Е.В., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11 к Мурзиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости оплаченных потерпевшими квартир, отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной, ее адвокатов, защитника по доводам апелляционных жалоб, потерпевших, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мурзина О.С. признана виновной в 15 (пятнадцати) эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере и в 5 (пяти) эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.

В судебном заседании Мурзина О.С. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мурзина О.С. считает, что приговор суда является незаконным, так как обстоятельства, указанные в приговоре не соответствуют действительности, так как умысла на обман у нее не было, что подтверждено показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела. В доводах своей жалобы Мурзина О.С. указывает, что приобрела по договорам купли-продажи земельные участки и решением собственника объединила их в один с кадастровым номером <...>, общей площадью 8593 кв.м., привлекла юристов, оказавших помощь в изменении вида разрешенного использования земельных участков на необходимый с целью получения разрешения на строительство и в дальнейшем, непосредственно уже строительство малоэтажного многоквартирного дома. После предпринятых необходимых мер для получения разрешения на строительство, <...> разрешение на строительство объекта капитального строительства <...> 2 блок-секции малоэтажного, многоквартирного жилого дома литер 1, было получено. В процессе оформления технической документации привлекавшимся юристам и их представителям, с которыми заключались договора и производилась оплата за счет средств потерпевших, была получена проектная документация с двумя этапами строительства многоквартирного жилого дома, получена Проектная декларация. Мурзиной О.С. были получены все необходимые согласования с поставляющими организациями, заключены договора с <...> заключены договора на определение точек котлована под фундамент и другие, а так же установлен забор по периметру земельного участка, установлен вагончик, где круглосуточно находилась охрана, произведены работы по сооружению подъездных путей, при этом были заключены необходимые договора и оплачивались из денег, полученных по предварительным договорам купли-продажи. Произведенные строительные работы подтверждаются фотоматериалами и показаниями специалиста < Ф.И.О. >31, показавшей суду, что рыночная стоимость земельного участка составляет более 22 млн. рублей. Однако, несмотря на то, что было получено разрешение на строительство и выполнено много работ, Мурзина О.С. прияла решение о прекращении строительства, в связи с тем, что Страховая компания <...>, в которой была застрахована ответственность застройщика, была исключена из реестра страховщиков, а новую страховую компанию найти не смогли, о чем уведомила потерпевших. Мурзина О.С. считает квалификацию содеянного неверной и просит переквалифицировать ее действия как один длящийся эпизод по ст.200.3 УК РФ, при этом умысла на хищение денежных средств у нее не было, так как на вышеперечисленные начальные работы израсходовано 26 млн. рублей, рыночная стоимость участка составляет не менее 30 млн.рублей, а сумма причиненного ущерба потерпевшим составляет 19 млн.рублей. Считает приговор незаконным, необоснованным. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия на ст.200.3 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Васильева Т.С. и Монахова Л.И. указывают, что с приговором не согласны, в связи с не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В доводах жалобы адвокаты указывают, что приговор в отношении Мурзиной О.С. постановлен в нарушении требований Общей и Особенной частей УК РФ, в нарушении требований УПК РФ и в нарушении требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» <...> от <...>. При рассмотрении уголовного дела и исследовании доказательств по делу, в судебном заседании установлено, что на момент передачи денег и заключения предварительных договоров и договоров долевого участия никакого строительства жилого 4-х этажного дома Мурзиной О.С. не велось, а производились подготовительные работы к строительству, что подтверждается приобщенными материалами уголовного дела, показаниями Мурзиной О.С., заключением специалиста < Ф.И.О. >31, показаниями всех потерпевших при допросе в судебном заседании. В доводах своей жалобы адвокаты указывают, что при вынесении приговора судом не были исследованы все обстоятельства дела с целью установления умысла Мурзиной О.С. и безмотивно указано, что якобы Мурзина О.С. заранее приняла решение о завладении денежными средствами, однако по всем эпизодам указано «в неустановленное время, в неустановленном месте», то есть в нарушении п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не установлено событие преступления по всем эпизодам обвинения. Мурзина О.С. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в 2014 году закончила стройку и решила продолжить строительство жилых домов. Мурзина О.С. вначале приобрела по договорам купли-продажи земельные участки общей площадью около 850 м.кв. каждый, имевших разрешенное использование - земли сельхоз назначения и в дальнейшем объединила все земельные участки и параллельно готовила документы для получения разрешения на строительство. <...> разрешение на строительство объекта капитального строительства «<...>» 2 блок-секции малоэтажного, многоквартирного жилого дома литер 1, было получено. После объединения земельных участков в один кадастровая стоимость земли составила более 179 млн. рублей. Мурзина О.С., понимая необходимость понижения кадастровой стоимости, наняла юриста, который занимался понижением стоимости, в результате Решением комиссии от <...> кадастровая стоимость участка была снижена до 20 млн. рублей. После чего, начаты подготовительные работы. Однако, несмотря на то, что Мурзина О.С. получила разрешение на строительство, получила согласование коммунальных служб города, для продолжения строительства создала ООО и застраховала свою деятельность застройщика, то есть были получены все необходимые документы. Мурзиной О.С. принято решение о прекращении строительства, так как страховая компания <...> была исключена из реестра страховщиков, а без страхования ответственности застройщика строительство многоквартирных домов является незаконным. О прекращении строительства она сообщила потерпевшим на общем собрании, где предложила вернуть им вложенные деньги после продажи земельного участка площадью 8593 м. кв. С целью продажи земельного участка она заключила договор от <...> на продажу с <...>. То есть строительство домов прекращено по независящим от Мурзиной О.С. обстоятельствам и умысла на совершении мошенничества у нее не было. Считают, что в действиях Мурзиной О.С. содержится состав преступления, предусмотренный ст.200.3 УК РФ. Адвокаты просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Мурзиной О.С. прекратить и меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >1 указывает, что с приговором в отношении Мурзиной О.С. не согласен, так как своими действиями Мурзина О.С. не совершила мошенничества, так как у нее не было умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество и противоправного, совершенного с корыстной целью, безвозмездного окончательного изъятия, обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. На отсутствие у Мурзиной О.С. умысла на хищение денежных средств, возникшего до получения денег дольщиков, свидетельствуют те обстоятельства, что после получения денег Мурзиной О.С. оформлялись документы, необходимые для строительства домов и получено разрешение на строительство объекта капитального строительства <...> 2 блок-секции малоэтажного, многоквартирного жилого дома литер 1. После объединения земельных участков в один кадастровая стоимость земли составила более 179 млн. рублей. Мурзина О.С., понимая необходимость понижения кадастровой стоимости, подала заявление о понижении стоимости, в результате Решения комиссии от <...> кадастровая стоимость участка была снижена до 20 млн. рублей. За весь период привлечения Мурзиной О.С. денежных средств ею не были приобретены для себя лично и для родственников какое-либо недвижимое имущество или иное дорогостоящее имущество. Гражданско-правовая ответственность <...> была застрахована в <...> После страховая компания <...> была исключена из реестра страховщиков и дальнейшее строительство было невозможно. Об этом она уведомила дольщиков и с целью продажи земельного участка она заключила договор от <...> на продажу с <...> Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию и освободить Мурзину О.С. из–под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мурзиной О.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Мурзиной О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов) подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мурзиной О.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Мурзиной О.С. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов). Оснований для переквалификации действий Мурзиной О.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной, адвокатов и защитника о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мурзиной О.С., влияние назначенного наказания на исправление Мурзиной О.С. и на условия жизни её семьи. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мурзиной О.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мурзиной О.С. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 года в отношении Мурзиной О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мурзиной О.С., адвокатов Васильевой Т.С. и Монаховой Л.И., защитника < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованием главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Амбаров

Судьи С.В. Храбан

В.Ф. Семенова