Решение по делу № 2-6838/2017 ~ М-6398/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Павлюченко Т.Г., представителя истца Фоминой Н.Н., представителя ответчика Погромской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6838/2017 по иску Приходько Елены Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Приходько Е.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2017 года в 10 ч. 30 мин в <адрес> напротив № Захлестов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Приходько Е.М., допустил на неё наезд. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения - ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, перелома сошника, ссадины на спинке носа, кровоподтеков в лобной области, вокруг правого и левого глаз, ушиба грудной клетки справа, ушибов передней брюшной стенки и поясничной области справа. Согласно заключению эксперта № повреждения имеющиеся у истца Приходьо Е.М. относятся к повреждениям средней степени тяжести вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с ДТП 20.01.2017 года. В отношении водителя Захлестова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно справки о ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит МУП ТО УТВИВ № 1 МО Сургутский район.

01.03.2017 года Сургутским городским судом водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Захлестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вследствие виновных действий водителя а/м <данные изъяты>, г/н № Захлестова А.В. истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, повлекший утрату нормальной жизнедеятельности и трудоспособности. Истец с 20.01.2017 года по 30.01.2017 года находилась на лечении в Сургутской клинической травматологической больнице, и до 14.02.2017 года проходила дальнейшее лечение в целях восстановления здоровья и трудоспособности. Подтверждением тому выписной эпикриз и листки нетрудоспособности с 20.01.2017 года по 14.02.2017 года. В дальнейшем продолжала лечение по назначению врача.

В рассматриваемом ДТП владельцем источника повышенной опасности является ответчик МУП ТО УТВИВ № 1 МО Сургутский район.

Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость приобретенных медицинских препаратов составила 33904 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Кроме этого, поскольку, правонарушением, совершенным Захлестовым А.В., истцу причинен физический и моральный вред, истец намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Как установлено материалами дела, 20.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных в ДТП травм истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, виновником которого признан Захлестов А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является МУП ТО УТВИВ № 1 МО Сургутский район, истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 200000 рублей.

На направленную почтовой связью претензию о возмещении истцу вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не ответил, вред не возместил.

Истец просит суд взыскать с МУП ТО УТВИВ № 1 МО Сургутский район в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33904 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере в размере 1700 рублей, а всего 235604 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, согласно представленного отзыва не признание иска обосновывает следующим.

Ответчик не является и не являлся владельцем транспортного средства – автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Владельцем транспортного средства является администрация Сургутского района. Указанное транспортное средство в период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года находилось у ответчика в хозяйственном ведении. В настоящее время транспортное средство изъято собственником и передано на основании Постановления Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры № от 24.01.2017 года.

Сумму иска ответчик считает завышенной. Сумма морального вреда должна соответствовать сумме исковых требований и быть обоснованной. С суммой морального вреда в размере 200000 рублей ответчик не согласен, считает, что сумма морального вреда не может составлять более 5000 рублей. Почему истец оценил причиненные ему страдания в такой сумме ничем не обосновал. Так же ответчик отметил, что истцом были приложены доказательства по фактически не понесенным затратам.

03.02.2017 года врачом был выписан рецепт для применения только одного медицинского препарата - вобензин. Считает, что, принимая все остальные лекарственные средства истец занимался самолечением. Так же в приложенных кассовых чеках имеется приобретенный товар, который не имеет отношения к причиненному вреду здоровью. При всем этом, покупки медикаментов приобретались с периодичностью один-два дня, а некоторые и в один день по несколько раз, в одной и той же аптеке, где кассиром работает истец. Истец воспользовался своим служебным положением (работник аптеки "Ригла") и приложил квитанции, которые на протяжении некоторого времени собирал от покупателей аптеки, тем самым вводя ответчика и суд в заблуждение, а так же злоупотребил своим процессуальным правом.

Третьи лица Захлестов А.В. и представитель АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Захлестова А.В. и представителя АО «Альфа-Страхование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Приходько Е.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 г. в 10 час. 30 мин. в <адрес> напротив дома № г. Сургута Захлестов А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Приходько Е.М., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения т/с, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП т/с получило механические повреждения, а пешеход Приходько Е.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью - ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, перелом сошника, ссадина на спинке носа, кровоподтеки в лобной области, вокруг правого и левого глаз, ушиб грудной клетки справа, ушибы передней брюшной стенки и поясничной области справа.

01.03.2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Захлестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда.

Из содержания представленных ответчиком постановления Администрации Сургутского района от 24.08.2016 года с приложением, договора о закреплении муниципального имущества от 09.09.2016 года, акта приема-передачи, постановления Администрации Сургутского района от 24.01.2017 года, дополнительного соглашения № от 20.02.2017 года, в период с 01.10.2016 года по 01.02.2017 года принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения.

Ответчик не оспаривает те обстоятельства, что виновник ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, ответчик в полном объеме отвечает за вред, причиненный в период владения автомобилем на праве хозяйственного ведения и несет ответственность за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применив положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пп. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в результате неправомерных действий водителя Захлестова А.В., допустившего на автомобиле ответчика нарушение ПДД РФ, истцу Приходько Е.М. были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2017 года Приходько Е.М. в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с длительностью лечения более трех недель.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений в их совокупности для жизни и здоровья, длительность лечения, личностные особенности пострадавшей, суд пришел к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация в размере 150000 рублей.

Из содержания медицинских документов, представленных истцом следует, что лечащим врачом ей рекомендовано медикаментозное лечение следующими препаратами: анальгин, ацесоль, викасол, димедрол, кеторол, натрия хлорид, этамзилат, цефтриаксон, церукал, диакарб, аспаркам, винпоцетин, пирацетам.

При этом, из содержания представленных истцом товарных чеков и квитанций в период с 05.02.2017 года по 14.04.2017 года, истец приобретала лекарственные средства, не указанные в медицинских документах, но по доводам истца связанных с произошедшим ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, либо здоровью в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон N 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. а ст. 7 ФЗ от 225.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500000 рублей.

Поскольку причиненный вред здоровью истца не превышает страховой суммы, что не оспаривается сторонами, требование к данному ответчику о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение медикаментов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов Приходько Е.М. в суде была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно по любому делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приходько Елены Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район в пользу Приходько Елены Михайловны 150000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи