Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2014 ~ М-3796/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3824/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г.                 Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Е.Ю. к Захаровой Н.В., Рафаенковой Н.Е. о взыскании сумм

Установил:

Истица Коробкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Захаровой Н.В. и Рафаенковой Н.Е. о взыскании денежных сумм. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе ответчицы Захаровой Н.В. оформила на свое имя кредитный договор в Национальном Банке «Транс» (ОАО), сумма кредита составила по кредитной карте 33 000 руб., в тот же день Захарова Н.В. забрала у нее кредитную карту, что подтверждается составленной распиской. В последующем, сумма кредита на кредитной карте была увеличена до 83 000 руб. Захарова Н.В., позвонила истицы и сообщила, что сумму в размере 50 000 руб. снимает Рафаенкова Н.Е., данный факт также подтверждается распиской. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием погасить долг, на что они отвечали ей отказом. В связи с несвоевременным погашением сумм долга она вынуждена нести убытки, к таким убыткам относит проценты за пользование кредитом, общая сумма задолжности составляет 114 364 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 87 072 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 27 292 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 114 364 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что иск признала частично.

Ответчица Рафаенкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что иск признала частично.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании было установлено, что Коробкова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ОАО Национальный Банк «Траст» договор о предоставлении кредита № в сумме 83 000 руб., срок пользования -36 мес., процентная ставка по кредиту – 51,10% годовых. Денежные средства использованы путем списания со счета, открытого банком для производства операций с кредитными денежными средствами. Заочным решением Железнодорожного районного уда г. Ульяновска от 18.07.2014г. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» с Коробковой Е.Ю. взыскана сумма кредитной задолженности в размере 114 364 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб. 30 коп.

В судебное заседание со стороны истицы было предоставлено две расписки.

Так. из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Н.В. получила от Коробковой Е.Ю. кредитную карту Траст банка на сумму 33 000 руб.

Из расписки следует, что Рафаенкова Н.Е. взяла в счет предыдущего кредитной карты сумму 50 000 руб. к 33 000 руб. первоначально взятым Захаровой Н.В.

Как следует из материалов дела, предметом займа являлись денежные средства переданные истцом ответчице Захаровой Н.В. в размере 33 000 руб., находящиеся на кредитной карте, которые в силу части 1 статьи 807, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись собственностью истца. В последующем, сумма кредита была увеличена на 50 000 руб., общая сумма лимита по кредитной карте составила 83 000 руб. Данными суммами пользовались ответчицы.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из предоставленных в судебное заседание расписок, написания которых ответчицы не оспаривают, следует, что кредитной картой пользовалась Захарова Н.В. и Рафаенкова Н.Е.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По мнению суда, кредитная карта с лимитом на сумму 83 000 руб. представляет собой неделимый предмет, следовательно, ответственность у ответчиков перед истицей будет солидарной

Таким образом, с ответчиц в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Коробковой Е.Ю. денежные средства в размере 83 000 руб.

Доводы ответчиц в части того, что они втроем пользовались кредитной картой не соответствует материалам дела. Из расписки, написанной Захаровой Е.Ю., следует, что 21.11.2012г. она получила от Коробковой Е.Ю. кредитную карту Траст банка на сумму 33 000 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Не предоставлено и достоверных доказательств возврата денежных средств либо кредитной карты истцу ответчиками.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиц денежных средств в размере 114 364 руб. 99 коп., суд считает несостоятельными, поскольку указанная сумма является задолженностью истицы перед банком, стороной которой ответчики не являются и включает в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Достоверных сведений о том, что истица обращалась к ответчицам о возврате денежных сумм со стороны истицы суду не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коробковой Е.Ю. с Захаровой Н.В., Рафаенковой Н.Е. денежные средства в размере 83 000 руб. в солидарном порядке.

Взыскать в пользу Коробковой Е.Ю. с Захаровой Н.В., Рафаенковой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690 руб. в долевом порядке, то есть по 1 345 руб. с каждой.

В остальной части в иске отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                                О.Ф. Бойкова.