Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1501/2021 от 21.05.2021

Судья Гузев В.А.          УИД 57RS0020-02-2021-000020-09

Дело № 33-1501/2021, № 2-2-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Анны Викторовны, Васильевой Антонины Алексеевны и Васильева Виктора Михайловича к муниципальному образованию Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области о возмещении вреда, причинённого жизни гражданина,

по апелляционной жалобе муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 марта 2021 г., которым исковые требования Соболевой Анны Викторовны, Васильевой Антонины Алексеевны и Васильева Виктора Михайловича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболева А.В., Васильева А.А. и Васильев В.М. обратились в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице <адрес> о возмещении вреда, причинённого жизни гражданина.

В обоснование требований указали, что приговором Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> Целковская А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека).

Приговором суда установлено, что Целковская А.Н., являясь должностным лицом – заместителем главы <адрес> по социально-экономическим вопросам, начальником отдела по экономике, предпринимательству и торговле <адрес>, в период с <дата> по <дата> ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязанности по осуществлению контроля при исполнении обществом с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – ООО «ИнПро») муниципального контракта №, в соответствии с которым ООО «ИнПро» 20 ноября 2019 г. осуществило установку спортивного оборудования (в том числе «тренажер уличный «Качели») для детей с ограниченными возможностями здоровья в парке «Юность», расположенном по адресу: <адрес>, а также при принятии в муниципальную собственность <адрес> установленного обществом оборудования.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26 января 2021 г. приговор оставлен без изменения.

04 января 2020 г. несовершеннолетний ФИО8, <дата> года рождения, гуляя на территории детской площадки в парке «Юность» от полученных телесных повреждений тренажером уличным «Качели» скончался.

ФИО8 приходился истцам сыном и внуком, его смертью им причинён моральный вред.

Истцы, ссылаясь на то, что осуждённая Целковская А.Н. совершила преступление, являясь должностным лицом <адрес>, то ответчик должен возместить вред, причинённый муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, Васильева А.А. понесла расходы на погребение ФИО8 в размере 164 119,21 руб.

По изложенным основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Соболевой А.В. (мать погибшего) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; в пользу истца Васильевой А.А. (бабушка погибшего) в возмещение расходов на погребение 164 119,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу истца Васильева В.М. (дедушка погибшего) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе муниципальное образование <адрес> в лице <адрес> просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Приводя доводы о тяжелом финансовом положении муниципального образования, не ликвидности объектов его казны, наличия значительной кредиторской задолженности и муниципального долга, отсутствие лимитов и источников пополнения районного бюджета, просит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (общий размер в пользу всех истцов составляет 1 200 000 руб.) снизить.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ).

В состав перечня услуг по погребению включаются: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Данные услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Хотынецкого районного суда <адрес> от 18 ноября 2020 г. Целковская А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека).

Приговором суда установлено, что Целковская А.Н., являясь должностным лицом – заместителем главы <адрес> по социально-экономическим вопросам, начальником отдела по экономике, предпринимательству и торговле <адрес>, в период с 21 ноября 2019 г. по 05 января 2020 г. ненадлежаще исполнила возложенные на неё обязанности.

Так, 04 октября 2019 г. <адрес> заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ИнПро» муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «ИнПро» 20 ноября 2019 г. осуществило установку спортивного оборудования (в том числе качелей) для детей с ограниченными возможностями здоровья в парке «Юность», расположенном по адресу: <адрес>.

После установки спортивного оборудования общество обратилось в администрацию района для составления акта приема-передачи товара и акта приема документации. В предоставленном ООО «ИнПро» паспорте изделия «тренажер уличный «Качели» были отражены его назначение: «Уличный тренажер специально предназначен для использования людьми с нарушениями опорно-двигательного аппарата», способ работы на тренажере: «Человек на коляске по специальным сходням заезжает на платформу качелей, поднимает сходни и раскачивает качели», правила безопасности: «Движения на тренажере должны быть контролируемыми и плавными. Рывки и бросание тяг недопустимы, поскольку могут привести к травме занимающегося».

В тот же день Целковская А.Н., исполняя в период с 18 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. обязанности главы <адрес>, после проведенного ею без привлечения специалистов и экспертов визуального осмотра спортивного оборудования, не изучив должным образом представленный ей сертификат соответствия, подписала акт приема-передачи и акт приема документации и тем самым как заказчик муниципального контракта приняла спортивное оборудование в собственность <адрес>. После этого всё установленное оборудование, включая качели, было принято в муниципальную собственность <адрес>.

После этого в период с 21 ноября 2019 г. по 05 января 2020 г. Целковская А.Н., исполняя обязанности заместителя главы <адрес> по социально-экономическим вопросам, начальника отдела по экономике, предпринимательству и торговле <адрес>, заведомо зная, что установленное спортивное оборудование, включая качели, должно соответствовать требованиям охраны жизни и здоровья детей, быть удобным и безопасным в эксплуатации, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), будучи обязанной действовать строго в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная и осознавая, что спортивное оборудование не имеет никаких ограждений, то есть имеет свободный доступ, в том числе и для малолетних детей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека при использовании спортивного оборудования, и не желая наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, в нарушение требований пунктов 7.1, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» не обеспечила размещение на территории детской площадки парка «Юность» информационных табличек или досок с отражением назначения, возрастных ограничений использования, правил безопасности и запретов при использовании каждой единицы спортивного оборудования, в том числе не обеспечила размещение информационной таблички или доски с отражением информации о том, что установленные на территории парка качели предназначены для использования исключительно людьми, передвигающихся на инвалидных колясках, а также с отражением информации правил безопасности и запретов при использовании, содержащихся в паспорте изделия.

Кроме того, она не обеспечила выполнения требований пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.4.2, 6.4.3, 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», регламентирующих безопасное использование детьми спортивного оборудования, выполнение которых могло бы установить, что качели, предназначенные для использования исключительно людьми, передвигающихся с помощью инвалидных колясок, используются иными лицами, не являющимися инвалидами.

Вследствие данных нарушений, допущенных Целковской А.Н., <дата> малолетняя ФИО9, <дата> года рождения, гуляя на территории детской площадки, совместно с Невечёра Д.С., <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, решила покататься на качелях. Будучи неосведомленной ввиду отсутствия информационной таблички о том, что качели предназначены для использования исключительно людьми, передвигающимися с помощью инвалидных колясок, ФИО9 присела на металлическую платформу качелей, опустила ноги вниз и ввиду низкого расположения платформы качелей от поверхности земли её левая нога оказалась зажатой между поверхностью земли и платформой качелей, в результате чего ФИО9 были получены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафиза большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в средней трети, по своему характеру повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

После этого Целковская А.Н., продолжая халатно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, по-прежнему не обеспечила размещение на территории детской площадки информационных табличек или досок, в результате чего <дата> малолетний ФИО8, <дата> года рождения, гуляя на территории детской площадки с ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО13, <дата> года рождения, решил покататься на качелях, тат как также не был осведомлен ввиду отсутствия информационной таблички о том, что качели предназначены для использования исключительно людьми, передвигающимися с помощью инвалидных колясок, в то время как если бы такая табличка была, то он, обладая в силу достижения им школьного возраста навыками чтения, не воспользовался бы этими качелями. Поэтому они стали раскачиваться, а ФИО8 встал двумя ногами в полный рост на металлическую платформу качелей, предназначенную исключительно для нахождения на ней инвалидной коляски, держась при этом во время раскачивания обеими руками за нижнюю металлическую балку-перекладину, предназначенную для предотвращения выезда инвалидной коляски с платформы во время раскачивания. В момент возвращения качелей в исходное положение «вниз-вперед» обе ноги ФИО8 соскользнули с металлической платформы качелей, а его руки соскользнули с металлической балки-перекладины, в результате чего он упал на землю лицом вниз, оказавшись лежа на животе, и ввиду низкого расположения платформы качелей от поверхности земли ему данной платформой был нанесен удар в область затылочной части головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мягкой мозговой оболочки головного мозга и вещества головного мозга с последующим развитием отека и дислокацией вещества головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящих в прямой причинной связи с его смертью, наступившей на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Таким образом, в результате преступного бездействия Целковской А.Н. малолетняя ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также по неосторожности наступила смерть малолетнего ФИО8 (л.д. 9-19, 44).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26 января 2021 г. приговор оставлен без изменения (л.д.56-59).

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу признана мать малолетнего ФИО8 – Соболева А.В., которая надлежащим образом исполняла родительские обязанности, обеспечивала получением им должного воспитания и образования.

Истцы Васильева А.А. и Васильев В.М. (бабушка и дедушка малолетнего ФИО8) поддерживали общение с внуком и регулярно брали его к себе на каникулы, в течение которых внук находился у них (в том числе на момент его смерти).

Установив факт причинения истцам, совершенным ответчиком преступлением, физических и нравственных страданий, правильно применив при разрешении спора нормы ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что в результате противоправных действий ответчика, истцы потеряли родного для них человека – сына и внука, смерть которого явилась для них потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ими сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (сына и внука) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истцов (матери, дедушки и бабушки) к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие прямого или косвенного умысла в смерти, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца Соболевой А.В. (мать погибшего) в размере 1 000 000 руб., в пользу истца Васильевой А.А. (бабушка погибшего) в размере 100 000 руб., в пользу истца Васильева В.М. (дедушка погибшего) в размере 100 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцами страдания.

Кроме того, в пользу Васильевой А.А. с ответчика взысканы расходы на погребение в размере 161 850,32 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Васильевой А.А. расходов на погребение сторонами не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжёлом финансовом положении муниципального образования и не ликвидности объектов его казны, наличии кредиторской задолженности и отсутствии источников пополнения районного бюджета, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу всех истцов в сумме 1 200 000 руб., исходя из тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью их малолетнего сына и внука, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости. Смертью сына и внука истцам причинены невосполнимые нравственные страдания и нарушено психологическое благополучие семьи. Материалами дела также подтверждается, что после смерти сына Соболева А.В. обращалась за медицинской помощью к неврологу, испытывала сильные переживания.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий истцов, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения также не является.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи