Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-31/2018 от 09.01.2018

Дело №2-552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                                                            г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.А. к Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карташов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, размер которых увеличен в ходе рассмотрения дела, к ответчику о взыскании убытков в размере 1 515 550руб., в обоснование указав следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами по делу, и истец обязан возвратить ответчику данное имущество, а также денежные средства, полученные истцом по указанному договору в размере 400000руб.

В рамках данного дела истцом в суд были представлены документы, подтверждающие его исходы на ремонт купленного имущества (дома, бани) в размере 1 515 550 рублей, с которыми была ознакомлена в суде и сторона ответчика.

Пункт 6 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. позволял истцу производить ремонт имущества (дома и бани).

Так, истцом был произведен ремонт, подведены все коммуникации (вода, газ, электричество, тепло): рытье траншеи и прокладка нового электрического кабеля (около 200м. длиной) от дома до электроподстанции, сменена электросчетчиов, заключение договора энергоснабжения, поскольку электрический кабель от электроподстанции к дому проходил по участку соседней турбазы <данные изъяты> владелец которой потребовал убрать данное обременение с его участка, так как его никогда никому не согласовывал; подведено газоснабжение, заключен договор газоснабжения и обслуживания, так как это был летний домик и нуждался в водоснабжении и канализации на зиму, в связи с чем были привлечены специалисты, вырыты траншеи и проложены зимние водоснабжение и канализация; подключено газовое теплоснабжение, на обоих этажах сделана система теплоснабжения с дорогими батареями; полностью демонтирована, утеплена и затем установлена кровля; укреплен, утеплен фундамент по периметру дома, заменены гнилые венцы дома; в доме выложен камин; фасад дома был полностью отремонтирован и несколько раз обработан и покрашен; баня была отремонтирована, отремонтирован котел, потолки; заменены все окна на дорогие пластиковые (кроме одного окна в бане); сделан внутренний косметический ремонт, утепление и др.

Истец неоднократно просил ответчика возместить расходы, понесенные им на ремонт купленного имущества, однако ответчик не сделал этого до настоящего времени.

     На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно изложит свои пояснения письменно.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности указали следующее.

Полагают, что истец Карташов А.А., требуя взыскания своих расходов, якобы на ремонт купленного имущества, фактически требует взыскания расходов, которые он произвел для собственных нужд без согласования с ответчиком и собственником земельного участка.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и текста искового заявления, стороны по делу не оспаривают, что предметом сделки являлось движимое имущество. Из претензии Карташова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает тот факт, что дом требует ремонта и после ремонта будет пригоден исключительно для летнего использования (по факту - летняя дачка) и его убедили, что ремонтировать домик не выгодно. Именно поэтому речь шла только о мелком ремонте, и, в частности, заменить гнилую доску, заменить замок в двери и т.п. Союз «Ульяновская ТПП» не возражал, что Карташов А.А. проведет такой косметический ремонт в приобретенном домике, но не давало своего согласия на то, что будет возмещать Карташову А.А. проведенный ремонт, а тем более существенную реконструкцию домика. Возводя сети ресурсоснабжения, истец понимал, что несет определенный риск, поскольку осознавал, что не является собственником домика. Полагают, что истец вместо косметического ремонта данного движимого имущества, произвел реконструкцию данного объекта, что не предусмотрено действующим законодательством на данном земельном участке, учитывает его специальное назначение. Помимо этого, истец был в ДД.ММ.ГГГГ. предупрежден о том, что лучше не начинать ремонт, поскольку было отказано в переоформлении прав на земельный участок.

Также указали на то, что представленные истцом документы об оплате произведенных им работ в домике вызываю сомнение в подлинности.

Признали в судебном заседании факт производства истцом своими силами ремонта на общую сумму 56 196руб., в том числе: частичная окраска строения – стены по периметру, за исключением веранды и «конька» на втором этаже; перекладка дощатых полов на кухне и покрытие линолеумом; частичный ремонт одного деревянного венца под одним углом дома; частичный ремонт бани – замена сосновых досок на потолке, с которых капала солома, а также замена вертикальных досок на полу.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик продал истцу расположенные на лесном участке по адресу: <адрес>, а также право аренды на лесной участок.

Данные объекты и право аренды были проданы за 800 000 руб., из которых Карташов А.А. оплатил 400 000 руб.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области договора аренды № лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами, не оспаривались сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суд исковые требования Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» удовлетворил. Расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» и Карташовым А.А. Обязал Карташова А.А. возвратить Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» беседку (площадь 16 кв.м), некапитальное нестационарное строение двухэтажное (площадь 154 кв.м), деревянный туалет с герметичной емкостью (площадь 6 кв.м), металлический фонарь высотой 2 метра, расположенные на лесном участке по адресу: <адрес>. Взыскал с Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в пользу Карташова А.А. внесенную по договору денежную сумму в размере 400 000 руб.

    По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на то, что в связи с заключением между ним и ответчиком указанного договора купли-продажи, он понес реальные убытки на общую сумму 1 515 550руб., поскольку фактически переданный ему по договору объект (домик) для нахождения в нем в летний период времени переделал в объект (домик) под проживание в нем круглогодично (утепление, замена коммуникаций, окон, замена кровли, обустройство камина и т.п.).

Как следует из документов, подтверждающих правовой статус земельного участка, под переданным истцу ответчиком по договору купли-продажи объектом, данный участок находится в лесном фонде, предназначен для использования в целях рекреационной деятельности в соответствии с Проектом освоения лесов, разработанным в ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п.1 ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с пунктом 7 Правил использования лесов для осуществлений рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 декабря 2012 года N 62, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Как предусмотрено пунктами 10 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ:

- под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

- под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Так, при реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

- изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых оснований их частичная разборка;

- повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных);

- улучшение архитектурной выразительности здания.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истцом фактически произведены такие мероприятия в отношении объекта движимого имущества – летнего домика, предназначенного для временного использования, которые не предусмотрены Проектом освоения лесов, а именно данный движимый объект перестал иметь статус временной постройки.

    При таких обстоятельствах, учитывая специальный статус земельного участка под переданным истцу по договору купли-продажи объектом, оснований для производства таких работ по переоборудованию временной постройки в постройку, которая по своим техническим характеристикам не может быть отнесена к таковой, не предусмотрены действующим лесным законодательством и Проектом освоения лесов данного участка, у истца не имелось.

    Между тем, по заключенному между стонами договору (п.6) истец имел право с момента передачи задатка покупателю (ответчику) начать ремонт на объекте. При этом, основаниями для расторжения данного договора явились обстоятельства, возникшие до его заключения сторонами договора (возможность перехода прав на земельный участок только в результате определенной процедуры – торгов), об указанных обстоятельствах истцу на момент заключения договора достоверно не было известно, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возмещения истцу убытков в виде реальных расходов на косметический ремонт объекта – временной постройки.

Определяя размер данных убытков, суд исходит из стоимости работ и материалов, признанных стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела и отраженных в представленной ответчиком локальной смете в размере 56 196 руб.: частичная окраска строения – стены по периметру, за исключением веранды и «конька» на втором этаже; перекладка дощатых полов на кухне и покрытие линолеумом; частичный ремонт одного деревянного венца под одним углом дома; частичный ремонт бани – замена сосновых досок на потолке, с которых капала солома, а также замена вертикальных досок на полу.

Данная локальная смета истцом другими допустимыми доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание для расчета убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, указанные работы и потраченные истцом на это материалы, суд исходит из того, что выделить из представленных истцом документов на производство ремонтных работ работы, которые могут быть отнесены к косметическому ремонту временной постройки, не представляется возможным. При этом, суд учитывает признание ответчиком факта, что данные ремонтные работы произведены именно истцом за его счет.

Соответственно, все работы по прокладке и замене трубопроводов водоснабжения, канализации, утеплению постройки, газоснабжению, обустройстве камина, замене кровли не относятся к косметическому ремонту временной постройки и понесенные истцом на них расходы возмещению не подлежат. Более того, проведение данных работ находится в противоречии с действующим законодательством относительного статуса данного земельного участка.

Помимо этого, истец при передаче объекта ответчику по вышеуказанному решению суда может забрать часть произведенных им улучшений, а именно, пластиковые окна, трубы и т.п.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 56 196руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1885,88руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карташова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Карташова А.А. с Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» убытки в размере 56 196 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885руб. 88 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               И.И.Петрова