Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 31.01.2017

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, действующего на основании ордера,

инспектора ИДПС ОГНИБДД ОМВД России по Сковородинскому району – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому району судебного участка № 2 Ломанцевой Т.А. от 27 декабря 2016 года производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинкому району ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что 06 августа 2016 года им был составлен административный протокол № № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинского районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. от 27 декабря 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 на доводах своей жалобы настаивает.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, суду пояснил, что с постановлением мирового судьи от 27 декабря 2016 года о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он согласен, считает, что оно вынесено законно и обоснованно, просит оставить постановление без изменения. Полагает, что доводы жалобы ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 необоснованы по следующим основаниям. Как следует из материалов административного дела, жалоба должностного лица была подана за сроками обжалования, предусмотренными нормами административного законодательства, а именно, постановление по делу о прекращении производства было получено должностным лицом 18 января 2017 года, что подтверждается выпиской из книги учета для передачи почты ГИБДД. Жалоба должностного лица без даты ее составления и подписания и без сопроводительной, а также указания на дату и время ее направления, поступила нарочным в судебный участок № 2 по Сковородинскому району 26 января 2017 год, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, и имеет входящий номер 306 от 26.01.2017 г. Данный факт свидетельствует о том, что жалоба подана за сроками, установленными для обжалования судебного решения (ст.30.3 КоАП РФ), что дает основания для прекращения производства по жалобе, т.к. она (жалоба) подана за установленными законом сроками обращения с ней в суд второй инстанции. Жалоба не содержит ходатайства или заявления о восстановлении срока обжалования судебного решения с указанием уважительности причин пропуска срока обращения в суд (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ). Просит учесть, что в силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо этого, жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и даже не представляет собой переоценку выводов судьи, что могло бы служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления. При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит. Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности его подзащитного в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению, так как в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом обоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена материалами дела. Также обращает внимание, что в случае отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, суд должен дать оценку самому административному протоколу, на основании которого ФИО1 привлекается к административной ответственности. Данный протокол имеет существенное нарушение, что лишает его юридической силы, т.к. не содержит диспозицию правонарушения. Данное нарушение отнесено законодателем к существенным и неустранимым. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС ГИБДД поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Отсутствие доказательств виновности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленным и исследованным материалам дела 06 августа 2016 года в 18 часов 58 минут в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «JAHTON» модель №, без государственных регистрационных знаков, находясь с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протоколом 28 АК № от 06 августа 2016 года водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «JAHTON» модель № без государственных регистрационных знаков, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. В протоколе имеются записи о том, что от подписи в протоколе ФИО1 отказался, от получения копии протокола отказался. При составлении протокола велась видеосъемка с использованием технических средств.

Согласно акта освидетельствования не состояние алкогольного опьянения 28 АО № от 06 августа 2016 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. От подписи в акте ФИО1 отказался, копию акта получил, о чем имеются соответствующие записи. При составлении акта велась видеосъемка с использованием технических средств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 АИ № от 06 августа 2016 г. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его запись «не согласен», что удостоверено подписью ФИО1, копию протокола получил. При проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование велась видеосъемка с использованием технических средств.

На основании вышеперечисленного в отношении ФИО1 был составлен протокол 28 АП № от 06 августа 2016 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется подпись правонарушителя и его объяснение «понять и простить». Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении велась видеосъемка с использованием технических средств.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.

При прекращении производства по делу мировым судьей был сделан вывод о том, что имело место нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ при осуществлении административного разбирательства, что делает недопустимым использования в качестве доказательства: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи нет обоснования по какой причине, данные доказательства отвергнуты и признаны недопустимыми.

Из административного материала и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что инспектором ДПС ОГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.

Вывод мирового судьи, что в представленной видеозаписи не отображено ни само транспортное средство, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, судом признается несостоятельным. Так как видеозапись в данном случае фиксирует сам факт отказа лица от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что жалоба должностного лица была подана за сроками обжалования, предусмотренными нормами административного законодательства, судом признается необоснованной по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 27 декабря 2016 года было направлено лицам, участвующим в деле 09 января 2017 года и получено представителем ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району 18 января 2017 года, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции.

Жалоба инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району подана 26 января 2017 года, то есть в установленные законом сроки.

Ссылка на то, что жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и даже не представляет собой переоценку выводов судьи, что могло бы служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, судом также признается необоснованной, поскольку, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод о том, что в случае отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, суд должен дать оценку самому административному протоколу, на основании которого ФИО1 привлекается к административной ответственности, а данный протокол имеет существенное нарушение, что лишает его юридической силы, т.к. он не содержит диспозицию правонарушения, судом отвергается по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Не указание в протоколе об административном правонарушении полностью диспозиции статьи должно оцениваться при рассмотрении административного материала, что не было сделано мировым судьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░