Решение по делу № 2-7921/2015 ~ М-6847/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7921/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслина В.В. к Беседину В.В., Поповичеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов,

Установил:

Гуслин В.В. обратился в суд с иском к Беседину В.В., Поповичеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы материального ущерба, расходов. В обоснование указал, что 08.06. 2015 года в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: РЕНО ЛОГАН государственный номер № находящегося под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ГАЗ 3224 государственный номер № находящего под управлением Беседина В.В. принадлежащего на праве собственности Поповичеву К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Беседин В. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП. Автогражданская ответственность Беседина В.В застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серил ССС №).

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра, 13.07. 2014 года было подготовлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО ЛОГАН, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 320 722 руб. 00 коп.

Согласно закону об ОСАГО п.б. ст. 7 ФЗ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С ООО «Рогосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.00 коп., то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составил: 320 722 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 200 722 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать пропорционально с ответчиков Беседина В.В., Поповичева К.В. сумму восстановительного ремонта в размере 200 722 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 900 рублей, услуги автосервиса в размере 7 500 рублей, возврат госпошлины 5 207,22 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Гуслин В.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Валеев И.Р. исковые требования поддержал, просил суд вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Беседин В.В. исковые требования признал, указал, что он является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб лежит на нем. Просил суд требования истца удовлетворить, взыскав ущерб с него.

В судебном заседании ответчик Поповичев К.В., исковые требования не признал, указал, что он является собственником автомобиля, которым управлял Беседин В.В. Просил суд взыскать причиненный истцу материальный ущерб с причинителя вреда.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> 08.06. 2015 года в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: РЕНО ЛОГАН государственный номер № находящегося под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ГАЗ 3224 государственный номер № находящего под управлением Беседина В.В. принадлежащего на праве собственности Поповичеву К.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Беседин В. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

Автогражданская ответственность Беседина В.В застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серил ССС №). ООО «Рогосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается актом №.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. В данном случае Беседин В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3224 с разрешения собственника Поповичева К.В., в момент ДТП являлся его законным владельцем. Наличие в действиях Беседина В.В нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Беседин В.В. как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства, таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению с Беседина В.В.

На основании изложенного, суд считает требования истца к Поповичеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов подлежащими отклонению.

Определением Калининского районного суда г.Уфы 28.09.2015 г по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум».

     Как следует из экспертного заключения ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РЕНО ЛОГАН государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 269 644,23 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховая компания ООО ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба, превышающая лимит страховой выплаты размере 149 644,23 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Беседина В.В. исходя из следующего расчета: 269 644,23 – 120 000.

Истцом представлены оригиналы квитанции о понесении расходов на оценщика в размере 8 000 рублей, квитанция за услуги эвакуатора в размере 1 900 рублей, услуги автосервиса в размере 7 500 рублей. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчика Беседина А.А. в пользу истца подлежат расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 900 рублей, услуги автосервиса в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей, при этом также учитывает сложность, длительность рассмотрения дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Беседина А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 540,88 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуслина В.В. к Беседину В.В., Поповичеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гуслина В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 149 644,23 рублей, услуги оценщика в размере 8 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 900 рублей, услуги автосервиса в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 540,88 рублей.

В удовлетворении требований Гуслина В.В. к Поповичеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова