Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 ~ М-889/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Зайцевой Н.Е. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Е. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.Е. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей, расходы по оценке в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатила. Для оценки материального ущерба истица обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила рублей, за проведение оценки истицей оплачено рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

Представитель истицы Зайцевой Н.Е. – ФИО4 в судебном заседании в связи с выплатой истице по результатам судебной экспертизы страхового возмещения в размере рубля и расходов по оценке в размере рублей исковые требования изменил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере рубля и в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу в размере рублей, относительно требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа возражал, и случае взыскания штрафа просил снизить его размер по ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным и просил их снизить до рублей. Просил указать в решении суда обязанность истца вернуть ответчику заменяемые запасные части, согласно акта осмотра судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истицы, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.Е. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (л.д. ), по рискам: «<данные изъяты> с лимитом ответственности в рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «<данные изъяты>», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истица. Страховую премию, установленную данным договором в размере копеек, истица уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (л.д. ), получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (л.д.

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. ).

Ответчик произвел страховую выплату в размере рублей только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и обращения истицы в суд (л.д. ).

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>» (л.д. ) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены все повреждения автомобиля истицы, указанные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля. Доказательств в опровержение данного заключения экспертов суду сторонами не представлено, заключение экспертов сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует изменение стороной истца исковых требований и оплата ответчиком истице страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Представленными суду копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) подтверждается факт доплаты истице ООО «БИН Страхование» страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере рублей и расходов по оценке в размере рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об исполнении обязательства ООО «БИН Страхование» перед истицей по выплате страхового возмещения только в судебном порядке, в связи с чем указанные требования стороной истца поддержаны не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата произведена истице только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Зайцевой Н.Е. (л.д), предоставившей ответчику после проведения оценки заключение, подтверждающее ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере рубль.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, заявляя об уменьшении размера штрафа, доводов, обосновывающих требование стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, не приведено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание правовых услуг (л.д. ), квитанции (л.д. ) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о возложения на истицу обязанности вернуть ответчику заменяемые запасные части, согласно акта осмотра судебной экспертизы, в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку таких требований истице ответчиком не предъявлялось, в их удовлетворении истицей ответчику отказано не было, с самостоятельными требованиями к суду ответчик не обращался.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Зайцевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рубль, а всего (<данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова

2-1202/2015 ~ М-889/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зайцева Н.Е.
Ответчики
ООО "Бин-Страхование"
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Балова А.М.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
16.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2015Передача материалов судье
21.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2015Подготовка дела (собеседование)
19.05.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.05.2015Предварительное судебное заседание
15.06.2015Производство по делу возобновлено
15.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.06.2015Судебное заседание
29.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2015Дело оформлено
31.07.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее