Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 ~ М-889/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Зайцевой Н.Е. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Н.Е. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.Е. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатила. Для оценки материального ущерба истица обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № рублей, за проведение оценки истицей оплачено № рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

Представитель истицы Зайцевой Н.Е. – ФИО4 в судебном заседании в связи с выплатой истице по результатам судебной экспертизы страхового возмещения в размере № рубля и расходов по оценке в размере № рублей исковые требования изменил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере № рубля и в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу в размере № рублей, относительно требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа возражал, и случае взыскания штрафа просил снизить его размер по ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным и просил их снизить до № рублей. Просил указать в решении суда обязанность истца вернуть ответчику заменяемые запасные части, согласно акта осмотра судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истицы, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.Е. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), по рискам: «<данные изъяты> с лимитом ответственности в № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «<данные изъяты>», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истица. Страховую премию, установленную данным договором в размере № копеек, истица уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (л.д. №

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. №).

Ответчик произвел страховую выплату в размере № рублей только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и обращения истицы в суд (л.д. №).

В соответствии с Заключением эксперта № <данные изъяты>» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены все повреждения автомобиля истицы, указанные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля. Доказательств в опровержение данного заключения экспертов суду сторонами не представлено, заключение экспертов сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует изменение стороной истца исковых требований и оплата ответчиком истице страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Представленными суду копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается факт доплаты истице ООО «БИН Страхование» страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере № рублей и расходов по оценке в размере № рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об исполнении обязательства ООО «БИН Страхование» перед истицей по выплате страхового возмещения только в судебном порядке, в связи с чем указанные требования стороной истца поддержаны не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата произведена истице только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Зайцевой Н.Е. (л.д№), предоставившей ответчику после проведения оценки заключение, подтверждающее ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере № рубль.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, заявляя об уменьшении размера штрафа, доводов, обосновывающих требование стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, не приведено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание правовых услуг (л.д. №), квитанции (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о возложения на истицу обязанности вернуть ответчику заменяемые запасные части, согласно акта осмотра судебной экспертизы, в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку таких требований истице ответчиком не предъявлялось, в их удовлетворении истицей ответчику отказано не было, с самостоятельными требованиями к суду ответчик не обращался.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Зайцевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубль, а всего № (<данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова