Решение по делу № 2-71/2014 от 27.02.2014

Дело №2-71/2014                      <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Гергерт И.А.,

с участием представителя истца - Шестакова Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симоненкова И. Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Перми,

третьи лица Рыжков И. В., Токарев А. О.,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненков И. Ф. обратился в Кизеловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Перми, третьи лица Рыжков И. В., Токарев А. О., о взыскании страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере № руб. № коп.; взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб.; возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; неустойки в сумме № руб.; расчет неустойки произвести и взыскать на дату вынесения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере № руб. № коп.; взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб.; возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования о взыскании неустойки. Просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около в № часов № минут произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкова И.В. и <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Симоненкова И.Ф. В результате ДТП, автомобиль Симоненкова И.Ф. получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля <...> является Токарев А.О. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <...> под управлением Рыжкова И.В. нарушен п. 10.1 ПДД. Токарев А.О. заключил договор страхования по ОСАГО владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Симоненков И.Ф. также является страхователем по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере № руб. № коп. Вместе с тем, согласно отчета <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей, без учета износа - № руб. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежала взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере № руб. № коп. Расходы по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляли 6 000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «Росгосстрах», получена ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в суд подан иск. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. и № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поддерживает требования о взыскании неустойки.

Истец, представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Рыжков И.В., Токарев А.О. в судебное заседание не явились. ООО «Росгосстрах» направили мотивированный отзыв, доказательства перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № руб. № коп. Просили отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя, направить копию решения.

Данные обстоятельства в силу ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы искового заявления, мнение ответчика, изложенное в письменном отзыве, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу, которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Симоненков И.Ф. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ около в № часов № минут произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкова И.В. и <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Симоненкова И.Ф. Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит Токареву А.О.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 12 - справка о ДТП, материал по факту ДТП).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Рыжков И.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность Симоненкова И.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компания с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым событием, выплатив истцу страховое возмещение в размере № руб. № коп., вместе с тем, согласно отчета <...>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUSUKI<...>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа № руб., с учетом износа - № руб. (л.д. 18-49), за составление вышеуказанного отчета истцом оплачено № рублей (л.д. 50-51).

В адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 15, 16), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу № руб. № коп.

Претензия Симоненковым И.Ф. с приложением копии отчета №№, копии договора на оценку транспортного средства, копии квитанции об оплате услуг оценщика была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки исковых требований и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере № руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоненкова И. Ф. неустойку в размере № руб. (№ рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья