Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2012 ~ М-619/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-671

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкого Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога», администрации Салминского сельского поселения об обязании устранить недоделки в работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Малицкий Е.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что в 2011 году был произведен ремонт в квартире, которой он проживает, по адресу: <адрес> При приемке выполненных работ он выразил несогласие и указал на недостатки, в частности: подрядчиком не произведена замена половых досок в двух комнатах, на кухне и веранде; между комнатами и кухней остались две гнилые балки; веранда не доделана; дверь из кухни в комнату не закрывается. Он обращался к главе Салминского сельского поселения Маковскому С.К. с указанием на недостатки в работе, но глава ответил, чтобы он все доделывал сам. Также истец указывает, что обращался в прокуратуру, отдел полиции по Питкярантскому району, после чего ему обещали, что все устранят, однако, ремонт не начат, в связи с чем он просит обязать ответчиков устранить недоделки в работе и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Малицкий Е.А. поддержал заявленные требования, просил обязать в квартире, где он проживает заменить две балки, проходящих между кухней и комнатой, заменить дверное полотно между комнатой и кухней, устранить последствия протечки на кухонной стене, образовавшейся из-за неправильно установленного примыкания к печной трубе, путем оклейки обоев. Также пояснил, что дом старый, никогда не проводился капитальный ремонт, он добивался ремонта с 2006 года, когда работники делали ремонт, он говорил, что балки гнилые, но их не заменили.

Представитель ответчика, администрации Салминского сельского Салминского поселения, действующий в силу закона глава Салминского сельского поселения Маковский С.К. исковые требования признал в части выполнения работ, в части компенсации морального вреда не признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, директор ООО «Управляющая компания «Ладога» Шереметьева Т.Ю., исковые требования не признала, пояснила, что обществом выполнен ремонт в квартире истца в объемах, утвержденной администрацией Салминского сельского поселения сметы, заказчик работы принял, претензий не предъявлял.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Потапченко С.А., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Малицкий Е.А. - инвалид 1 группы, проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту указанный дом построен в 1980 году, капитальный ремонт не производился. Из акта о результатах весеннего осмотра данного жилого дома от 11.04.2011г. следует, что в доме прогнили оконные и дверные коробки, протекает крыша, прогнили полы, печи дымят, дымовые трубы обрушены, в связи с чем администрация Салминского сельского поселения с ООО «Управляющая компания «Ладога» 07.11.2011г. заключила муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома на сумму 98 338 рублей. В стоимость работ, в частности, вошла разборка деревянных полов 0,46 кв.м., смена цокольного перекрытия со сменой подборов из досок, балок 0,38 кв.м., замена утеплителя, укладка деревянных полов с укладкой лаг 0,38 кв.м. Данные работы были выполнены, о чем свидетельствует акт от 24.11.2011г.

Вместе с тем, истец, не согласившись с объемом и качеством работы, обратился в отдел полиции по Питкярантскому району с жалобой на действия администрации и управляющей организации, на что начальник отдела полиции направил директору ООО «УК «Ладога» предписание, в котором указал, что при проведении ремонта были выявлены следующие недостатки: при постройке новой веранды стены не были утеплены и окрашены, входная дверь имеет повреждения, не закрывается; дверь с веранды в квартиру не открывается, упирается в новое половое покрытие; в двери в первую комнату заменена коробка, дверь не закрывается; при ремонте полов не были сменены половые доски; при ремонте печи и дымохода не установлен на трубу металлический воротник, в связи с чем осадки по трубе стекают в квартиру.

Как пояснила в судебном заседании директор ООО «УК «Ладога», после получения предписания была подготовлена дополнительная смета на сумму 14 789 рублей за счет средств Салминского поселения; за счет средств текущего ремонта был прочищен дымоход, на трубу установлен металлический воротник, будет окрашена веранда и окна в ней. Подтвердила то обстоятельство, что две балки не были заменены, поскольку такая замена не требовалась; на кухне перед плитой имеются темные подтеки из-за попадания воды через трубу.

Из акта обследования технического состояния квартиры, в которой проживает истец, выполненного сотрудниками ООО «УК «Ладога» 27.11.2012г., усматривается, что в кухне имеется отслоение обоев и их потемнение, имеется перекос дверного полотна в межкомнатной перегородке, конструкция полового покрытия в норме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также признание ответчиком - представителем администрации Салминского сельского поселения исковых требований в части выполнения указанных выше работ, суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем исковые требования Малицкого Е.А. в этой части подлежат удовлетворению, суд обязывает администрацию Салминского сельского поселения в квартире истца заменить две балки, проходящих между комнатой и кухней, заменить дверное полотно между комнатой и кухней, поклеить кухонную стену, на которой имеются следы протечки. В части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, так как данное требование основано не на законе.

В иске к ООО «УК «Ладога» суд отказывает, поскольку квартира, где проживает Малицкий Е.А., находится в муниципальной собственности, в силу статьи 65 Жилищного кодекса РФ осуществлять капитальный ремонт входит в обязанности наймодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию Салминского сельского поселения выполнить в квартире <адрес> следующие работы: заменить две балки, проходящих между комнатой и кухней; заменить дверное полотно между комнатой и кухней; поклеить кухонную стену, на которой имеются следы протечки.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                       Ю.Г. Халецкая