Решение по делу № 2-1818/2012 ~ М-1363/2012 от 26.03.2012

2-1818/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Дансарановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Замбуланов К.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Осеев Е.Г., Пономаренко А.В.

В судебное заседание истец Замбуланов К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30 сентября 2011 года при движении по автодороге в направление п. Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Ссонг Йонг Истана» г/н АР 952 03, принадлежащий на праве собственности Пономаренко А.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Куб» г/н ВТ 3084 03, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Автомобиль «СсангИонг Истана» находился под управлением ФИО3, автомобилем «Ниссан Куб» управлял истец. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП являлся водитель автомобиля «СсангИонг Истана», который застраховал свою ответственность в СК ОСАО «Ресо Гарантия», по полису ОСАГО серия ВВВ .... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. 22 ноября 2011 года истец обратился в СК ОСАО «Ресо Гарантия», пройдя осмотр транспортного средства в ООО «Экспертиза +». В течении 30 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения с формулировкой, что у страховой компании отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения. Считал, что отказ необоснованный и не имеет правовых оснований. Согласно ст.3 Федерального Закона № 40 ФЗ от 25.04.2002г основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.6 Ф3№40 в п. 1 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.2 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие некоторых исключений. Данный страховой случай ни в один из них не попадает. Согласно статье 12 п.7 Федерального Закона №40 -ФЗ от 25.04.2002 г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта страховщиком проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В данном случае проводилась ли такая экспертиза неизвестно, истца о проведении такой экспертизы не уведомляли, результат экспертизы не предъявляли. Таким образом, других законных оснований для освобождения страховщика от выплаты ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002г. не установлено. В

соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В данном же случае страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, без обоснования причин. Таким образом, полагал, что отказ не обоснованный, не имеет правовых оснований. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Динамо Эксперт», для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, где ему было выдан отчет об оценке № 890, согласно которому ущерб составил 155188, 69 рублей. Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составила 120000 рублей. Стоимость оценки составила 5000рублей. Таким образом, полагал, что ответчик не исполнил денежное обязательство, за неисполнение которого ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно проценты за пользование чужими деньгами определяются: 120000 рублей *8,25 ставка рефинансирования указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У * 111 дней = 3052,5 рублей. При обращении в суд истец, воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией Согласно ГПК РФ возмещению подлежат все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Услуги по составлению искового заявления и представительству 15000 рублей. Нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя 400 рублей. Государственная пошлина при обращении в суд 3600 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 120000 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3052,50 руб. Взыскать с ответчика в истца пользу судебные расходы, а именно: за производство оценки 5000 руб., за услуги юриста 15000 руб., услуги нотариуса 400 руб., государственная пошлина 3661,05 руб., итого к возмещению 147113,55рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Ткачева М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что автомобиль получил повреждения не в результате данного ДТП, так как имеются повреждения как задней части автомобиля, так и передней.

В судебном заседании третье лицо Осеев Е.Г. суду пояснил, что 30 сентября 2011 г. в ночное время ехал по автодороге в направлении Машзавода на автомобиле «СсангЙонг Истана» г/н АР 952 03 по доверенности, который принадлежит на праве собственности Пономаренко Александру Владимировичу. Осеев Е.Г. поднимался на пригорок напротив пос. Солнечный, а впереди двигался автомобиль «Ниссан Куб», который резко затормозил. И в связи с тем, что Осеев Е.Г. был уставший, т.к. приехал с рейса с Иркутска, вовремя не среагировал и въехал в заднюю его часть, отчего автомобиль «Ниссан куб» съехал в кювет в правую сторону и ударился в дерево. После этого Осеев Е.Г. вышел из автобуса и подошел к автомобилю «Ниссан Куб», чтобы осмотреть. Задняя часть автомобиля была разбита и т.к. он ударился в дерево,

были повреждения с правой стороны, т.е. правое крыло, фара. Все повреждения были свежими, т.к. была стерта краска, везде валялись стекла от правой фары. Считал себя виновным в данном ДТП.

В судебное заседание третье лицо Пономаренко А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года при движении по автодороге в направление п. Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Ссонг Йонг Истана» г/н АР 952 03, принадлежащий на праве собственности Пономаренко А.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Куб» г/н ВТ 3084 03, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Автомобиль «СсангИонг Истана» находился под управлением ФИО3, автомобилем «Ниссан Куб» управлял истец. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП являлся водитель автомобиля «СсангИонг Истана», который застраховал свою ответственность в СК ОСАО «Ресо Гарантия», по полису ОСАГО серия ВВВ .... В результате ДТП Замбуланову К.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО «Динамо Эксперт» размер ущерба составляет 155188,69 рублей. После ДТП истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в производстве выплат.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что действия страховщика являются незаконными, поскольку в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобилю «Ниссан Куб» были причинены в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2011 года и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимой экспертной оценкой. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах установленного лимита в размере 120000 руб. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3052,5 рублей, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет истцом произведен правильно, в соответствии с требованиями закона.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы: 400 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности, 5000 рублей оплата услуг автоэксперта, государственная пошлина в размере 3661,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Судебные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замбуланова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 142113,55 рублей, в том числе 120000 рублей - страховое возмещение, 3052,50 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 10000 руб. - оплата услуг представителя, 5000 руб. - оплата услуг эксперта, 3661 руб. - уплаченная государственная пошлина

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Цыденжапов З.А.