Решение по делу № 2-1817/2021 ~ М-1290/2021 от 13.04.2021

24RS0002-01-2021-002593-36

Дело№2-1817/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года         г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Тодоровой Т.С. и её представителя Трухиной О.Е, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодоровой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тодорова Т.С. обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО «ПТБ «Барс» о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца с должности <данные изъяты> на основании приказа от 29.12.2020 и изменении формулировки её увольнения - с 29.12.2020 по ст. 288 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) на формулировку – с 21.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении истца в сведения о трудовой деятельности и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 29.02.2020 работала в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» в должности <данные изъяты>, по окончании стажировки с 30.05.2020 дополнительным соглашением к трудовому договору принята на работу в должности <данные изъяты>. С 13.10.2020 по 19.10.2020 находилась на больничном, 20.10.2020 отработала одну смену и снова ушла на больничный в связи с карантином, т.к. у её дочери был подтвержден коронавирус. По выходу с больничного продолжила работать в прежнем режиме, однако у неё забрали удостоверение под предлогом проверки, а впоследствии выдали удостоверение ООО «ПТБ «Барс», сообщив, что все работают в новой организации, документы в основание перевода ей не предоставили. С 02.12.2020 по 09.12.2020 истец снова находилась на больничном в связи с болезнью сына, а 21.12.2020 была незаконно уволена из ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр». В ходе рассмотрения гражданского спора с работодателем ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» выяснилось, что истец незаконно оформлена на работу по внешнему совместительству к другому работодателю – ООО «ПТБ «Барс», который в отсутствие заявлений истца, якобы заключил с ней срочный трудовой договор от 06.10.2020, а впоследствии 29.12.2020 уволил истца с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ. Своими действиями ответчик нарушил действующее трудовое законодательство, а также законные права и интересы истца (л.д.2-3,54).

Истец Тодорова Т.С. и её представитель Трухина О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что ООО «ПТБ «Барс» заключило с истцом срочный трудовой договор, поскольку ООО «ПТБ «Барс» заменило ООО «ПТБ «Траснсбезопасность-Центр» в связи с отзывом у последнего лицензии на 3 месяца, при этом уволить по ст. 288 ТК РФ возможно только если с работником был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Увольнение совместителя должно быть обусловлено принятием на работу основного работника, однако ответчиком не доказан факт принятия на занимаемую истцом должность другого работника. Истец с 22.12.2020 трудоустроена к другому работодателю, не подозревая, что с ней числится заключенным трудовой договор с ООО «ПТБ «Барс», хотя на работу она не выходила, при этом в табеле учета рабочего времени значатся выходные дни. Срок обращения в суд считают не пропущенным, поскольку об увольнении из ООО «ПТБ «Барс» ей стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела в апреле 2021 года, в рамках которого она подала уточненный иск, после возвращения ей уточненного иска, она сразу обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «ПТБ «Барс», доказательств вручения приказа об увольнении истцу в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Шогина Ю.С. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д.161), представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (л.д.163), в удовлетворении которое судом было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, согласно которым Тодорова Т.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПТБ «Барс» с 07.10.2020, выйдя в смену и пройдя ежесменный инструктаж. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-740/2021 в Ачинском городском суде, заявление о приеме на работу и сам трудовой договор от имени Тодоровой Т.С. были подписаны с согласия последней старшим смены О.П., однако Тодорова Т.С. продолжала осуществлять свою трудовую деятельность, выходила в смены, ей были выданы шевроны и удостоверение ООО «ПТБ «Барс». Характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений свидетельствует о наличии трудовых отношений, регулируемых общими нормами Трудового кодекса РФ, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работодателем права работника нарушены не были, заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме, перечислены налоги и взносы в Пенсионный фонд. С учетом установленных судом обстоятельств, трудовой договор между ООО «ПТБ «Барс» и Тодоровой Т.С. был сфабрикован и не может являться доказательством заключения с истцом трудового договора на оговоренных в нем условиях, не порождает вытекающих из него правовых последствий. Принимая Тодорову Т.С. на работу с учетом того, что она была принята на работу на условиях внешнего совместительства, у работодателя не имелось оснований и намерений заключать с истцом срочный трудовой договор. Тодорова Т.С. была уволена с должности <данные изъяты> с 29.12.2020 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на её должность основного работника А.В. С уведомлением №342 от 15.12.2020 о расторжении трудового договора по указанному основанию Тодорова Т.С. была ознакомлена 15.12.2020 на рабочем месте на ж/д вокзале ст. Ачинск, о чем был составлен акт, поскольку подпись об ознакомлении с уведомлением Тодорова Т.С. поставить отказалась. Также данное уведомление было направлено в адрес места проживания Тодоровой Т.С. заказной корреспонденцией. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. Тодорова Т.с. после уведомления о предстоящем увольнении на рабочем месте не появлялась, 29.12.2021 была уволена, однако для ознакомления с приказом не явилась, при этом не мола не знать о своем увольнении. (л.д.29-32,42-46,115,140-143).

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 3 ст. 282 ТК РФ Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

Статьей 283 ТК РФ определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Следовательно, помимо предусмотренных ст. 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, ст. 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному ст. 288 ТК РФ, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 13.04.2021 по делу №2-740/2021, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2021 (л.д.168-177) Тодорова Т.С. принята на работу в ООО «ПТБ «Барс» по совместительству с 06.10.2020 на должность <данные изъяты> по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня на 0,5 ставки с 06.10.2020. При этом заявление о принятии её на работу и трудовой договор с ней от 06.10.2020 (л.д.13-17) от имени Тодоровой Т.С. подписаны старшей смены О.П. в отсутствие таких полномочий со стороны Тодоровой Т.С. Таким образом, Тодорова Т.С. с 06.10.2020 по 21.12.2020 являлась работником ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» по основному месту работы и ООО «ПТБ «Барс» по внешнему совместительству.

Приказом ООО «ПТБ «Барс» №437 от 29.12.2020 трудовой договор от 06.10.2020 с Тодоровой Т.С. как лицом, работающим по совместительству, расторгнут с 29.12.2020 по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д.112).

Соответствующие сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица Тодоровой Т.С., дате её приема на работу и увольнении, были представлены ответчиком в Пенсионный фонд РФ (л.д.56-57).

Кроме того, согласно сведениям о работе, отраженным в трудовой книжке, выданной на имя Мильчаковой (Тодоровой) Т.С., истец в период с 01.09.206 по 21.12.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Промпоставка» (л.д.58-64). Сведения о работе по совместительству в ООО «ПТБ «Барс» в трудовую книжку оформленную истцу по месту её работы в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» не вносились (л.д.65-68).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не знала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ПТБ «Барс» и, соответственно, не была уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора.

Однако, обстоятельство фактически возникших у ООО «ПТБ «Барс» с Тодоровой Т.С. трудовых отношения установлено указанным выше судебным решением, вступившим в законную силу. В свою очередь, с уведомлением от 15.12.2020 о расторжении трудового договора с 29.12.2020 в связи с приемом работника на основное место работы, Тодорова Т.С. была ознакомлена старшим смены ПТБ И.В. в присутствии троих свидетелей – инспекторов ТБ Я.О., В.И. И.О. в день выхода на работу в смену 15.12.2020, однако отказалась расписываться об ознакомлении с уведомлением, о чем составлен акт от 15.12.2020 (л.д.110,111). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заранее за две недели, в письменной форме была предупреждена работодателем о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, при этом согласно приказу о приеме работника на работу №1178 от 15.12.2020 в ООО «ПТБ «Барс» с 29.12.2020 принят на основное место работы на должность <данные изъяты> А.В. (л.д.111-оборот), сама Тодорова Т.С. вопреки возражениям о том, что А.В. не был принят на занимаемое ею рабочее место, на работу с 29.12.2020 не выходила, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, при этом процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца с должности инспектора по транспортной безопасности 5-й категории на основании приказа от 29.12.2020.

Доводы представителя истца о том, что с истцом был заключен срочный рудовой договор, о чем прямо указано в трудовом договоре от 06.10.2020, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено судом данный трудовой договор истцом не подписывался. Кроме того, предусмотренное в п. 2.2 трудового договора условие о заключении срочного трудового договора на срок действия договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов ООО «Гранд-Сервис» №6/ПТБ/Суб от 05.10.2020 (л.д.14) противоречит положения трудового законодательства РФ.

Как справедливо отмечено в письменном отзыве представителем ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, заявление Тодоровой Т.С. о приеме на работу по срочному трудовому договору не подписывалось, сведений о том, что такое соглашение сторонами было достигнуто, в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения ответчиком Тодоровой Т.С. с 29.12.2020 по ст. 288 ТК РФ, истцом не указаны, с заявлением о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию с 21.12.2020 Тодорова Т.В. к ответчику не обращалась, оснований для изменения формулировки её увольнения - с 29.12.2020 по ст. 288 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) на формулировку – с 21.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), суд также не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием о признании действий ответчика по увольнению истца согласно приказу от 29.12.2020 незаконными, лишь 13.04.2021 (л.д.2), что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы истца о том, что о своем трудоустройстве у ответчика, равно как об увольнении, она узнала только в апреле 2021 года в ходе рассмотрения в Ачинском городском суде другого гражданского дела №2-740/2021 по её иску к ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», в рамках которого она подавала уточненный иск к ООО ПТБ «Барс» о признании увольнения незаконным, в принятии которого судом было отказано определением от 12.04.2021 (л.д.10-12), в связи с чем истец вынуждена была подать настоящее исковое заявление с самостоятельными требованиями к ООО «ПТБ «Барс», суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом о предстоящем увольнении с 29.12.2021 истец была уведомлена 15.12.2020, однако на работу 29.12.2020 не явилась от получения приказа от 29.12.2020 о своем увольнении уклонилась (л.д.112), что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец не могла не знать либо заблуждаться относительно своего увольнения у ответчика с 29.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием к ответчику о признании незаконным увольнения с 29.12.2020 истек 29.01.2021. Указанный срок истцом был пропущен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Какие-либо основания, объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указаны, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлено.

На основании изложенного, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании действий ответчика по увольнению истца согласно приказу от 29.12.2020 незаконными, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тодоровой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                А.В. Попов