Решение по делу № 2-2506/2017 ~ М-2395/2017 от 24.07.2017

Дело №2-2506-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» августа 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Александровны к Загребневой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Загребневой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица заняла у истицы денежные средства в размере 150000 руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 170000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчица снова заняла у истицы 150000 руб. на тех же условиях со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица в третий раз заняла денежные средства в размере 150000 руб. на тех же условиях со сроком возврата полной суммы займа по 3-м распискам до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88305,54 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9183,06 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель истицы – Морозова М.А., действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. 12), заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Загребневой Т.Н. были составлены расписки, согласно которым она взяла в долг у Фроловой Е.А. денежные средства по 150000 руб. по каждой из расписок и обязалась вернуть 170000 руб. по каждой из расписок. (л.д. 25-27).

Срок возврата денежных средств истек: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам правила п.2 ст.808 ГК РФ разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчиком в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком у суда сомнений не вызывает. Факт передачи денежных средств по расписке, исходя из ее содержания, считается судом установленным.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч.2 ст.808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемные денежные средства в размере 450000 руб. не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как денежные средства в указанном размере должны были быть возвращены истцу, требования о взыскании указанных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование займом в размере определенном в расписках, в общей сложности 60000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, соглашения о неустойке между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих оплате процентов суд исходит из следующего.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Срок просрочки 598 дней; изменение процентной ставки от 7,18% до 10,50%

Размер неустойки 25307,35 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ: Срок просрочки 567 дней; изменение процентной ставки от 7,18% до 10,50%

Размер неустойки 24152 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Срок просрочки 479 дней; изменение процентной ставки от 7,71% до 10,50%

Размер неустойки 20824,97 руб.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом п.84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет, представленный стороной истца, суд не принимает. Данный расчет составлен не корректно. Суд руководствуется периодом, указанным истцом по основаниям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Общий размер неустойки составляет 70284,32 руб.

Таким образом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9002,84 руб.

Что касается расходов на оплату составления нотариальной доверенности, то данные денежные средства с ответчика в порядке ст.88 и ст.94 ГПК РФ взысканию не подлежат, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а учитывая срок действия доверенности и перечень полномочий представителя, она может быть использована и по иным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Елены Александровны к Загребневой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Загребневой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Фроловой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70284,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9002,84 руб.

Всего взыскать 589287,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017