Решение по делу № 2-5/2012 (2-474/2011;) ~ М-71/2011 от 22.06.2011

Дело №__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области             27 апреля 2012 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой А.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Горюнова А.Н., ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Сособственниками в праве собственности на дом по 1/7 доли являются ответчики.

В целях определения стоимости дома и его долей истец обратился в независимую экспертную организацию. В результате исследования объекта недвижимости выдано заключение о невозможности выдела долей ответчиков в натуре в данном объекте. Рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 1/7 доли в праве общей собственности составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики, обладая незначительными долями в праве общей собственности на дом, существенного интереса в его использовании не имеют, фактически право собственности никем не реализуется, чем ущемляются права истца, он просит выделить доли в праве общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности с выплатой в пользу каждого из истцов компенсации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении, с учетом того, что в совокупности доля ответчиков в общей долевой собственности на жилой дом составляет 3/7 доли. Доводы истца о незначительности долей ответчиков в праве общей долевой собственности считали необоснованными. Доводы о неиспользовании ими жилого помещения по назначению, также считали необоснованными, ввиду чинения истцом препятствий в пользовании дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела истцу ФИО1, ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит 4/7 доли в праве, ответчикам по делу по 1/7 долям в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д. 6).

Согласно доводам представителя истца, в указанном жилом доме месту жительства ни один из ответчиков не зарегистрирован. Доли в праве общей долевой собственности ответчиков являются незначительными, при этом ответчики существенного интереса в его использовании не имеют, в связи с чем истцом заявлены требования о выделе долей ответчиков с выплатой соответствующей компенсации.

Ответчики возражая доводам истца, исковые требования ФИО1 не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении, указывая что готовы использовать принадлежащие им доли в качестве единого объекта. Опровергая доводы ответчика о невозможности выдела долей каждому из сособственников жилого дома, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом по адресу: <адрес> на дату обследования имеет следующие характеристики: площадь всех частей жилого дома с учетом неотапливаемых пристроек оставляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.и., жиля площадь - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых жилых помещений должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату, площадью не менее 12 кв.м. и кухню площадью не менее 6 кв.м.

<адрес> всех площадей жилого домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., при этом на долю ФИО1 приходится 4/7 доли, что составляет <данные изъяты> Общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., на длю ФИО1 нежилых помещений, вошедших в наследственную массу, а позже полученную им при дарении составляет <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта выдел доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом с холодными пристройками) и непосредственно жилой дом по адресу: <адрес> возможен.

Выдел долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 также возможен.

Экспертами указано на возможность раздела жилого дома, с созданием двух самостоятельных объектов (квартир).

Таким образом, положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

            р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации и прекращении права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                               О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 02.05. 2012г.

Председательствующий: судья О.А.Антонова