Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2019 от 08.05.2019

66RS0004-01-2018-008498-32

Дело №2-3650/19(8)

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

с участием Хажеевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хажеевой Д. Д. в лице законного представителя Хажеевой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Хажеевой Д.Д. задолженности по кредитному договору № руб. в размере 89967 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 02 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что <//> был заключен кредитный договор с Хажеевым Д.Ф., на основании которого был предоставлен кредит в размере 500000 руб., под 19,45% годовых, сроком на 60 мес. <//> заемщик умер. Задолженность на <//> по договору составила требуемую банком сумму, которую банк просит взыскать с ответчика как наследника заемщика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом. В суд посредством системы ИАЦП ГАС «Правосудие» поступило заявление от представителя банка о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Хажеева Г.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска банка отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности и с учетом того, что предусматривался возврат долга путем уплаты ануитентных платежей, необходимо рассчитывать срок по каждому платежу. Кроме того, пояснила, что в в состав наследственного имущества перешедшего дочери входила только <данные изъяты> в праве собственности на однокомнатную квартиру, которая находилась в обременении в виде ипотеки в другом банке, в связи с чем при взыскании суммы долга необходимо учитывать и это обстоятельство, внесенные в рамках договора об ипотеки платежи по договору перекрывают стоимость перешедшего имущества, в связи с чем основания для взыскания суммы долга с наследника не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и Хажеевым Д.Ф. был заключен кредитный договор № от <//>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком кредитования на 60 месяцев, под 19,45 % годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела <//> Хажеев Д.Ф. умер.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). (п. 59 Постановления).

Согласно п. 61 Постановления пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленным материалам наследственного дела после смерти Хажеева Д.Ф. свидетельство о праве на наследство было выдано Хажеевой Д. Д., <//> года рождения, в виде 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью 1694930 руб., расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 89967 руб. 29 коп., в том числе 78352 руб. 45 коп. – сумма задолженности по возврату кредита, 11614 руб. 84 коп. сумма задолженности по уплате процентов. При этом согласно представленному расчету проценты начислялись истцом до <//>

Представленный банком расчет ответчиком не оспорен. Стоимость перешедшего наследнику имущества превышает требуемую ко взысканию банком сумму.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно представленному истцом расчету погашение кредита производилось заемщиком ежемесячными платежами в размере 13094 руб. 39 коп., однако из данного расчета и выписки следует, что после внесения <//> суммы в размере 300524 руб. 39 коп. в счет погашения кредита, размер ежемесячного платежа был изменен и с ноября 2018 г. заемщиком ежемесячно вносилась сумма в размере 3604 руб. 40 коп., вплоть до <//>

С учетом разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9, а также порядок погашения кредитной задолженности - ежемесячным аннуитентным платежом, размер которого на момент смерти составлял 3604 руб. 41 коп., разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу суд приходит к следующему.

Исходя из того, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством ИАЦП «ГАС Правосудие» <//>, то срок исковой давности считается пропущенным кредитором по ежемесячным платежам за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г., то есть за 9 месяцев, или на сумму 32439 руб. 60 коп. (9 мес. x 3604 руб. 41 коп.).

Таким образом, за период с декабря 2015 г. по <//> размер задолженности наследодателя по основному долгу и процентам составляет всего 57 527 руб. 69 коп., исходя из расчета (89 967 руб. 29 коп. – 32439 руб. 60 коп.).

Доводы ответчика о том, при определении стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества необходимо учитывать размер имевшейся и приходящейся на долю наследодателя суммы задолженности по договору об ипотеке недвижимого имущества, суд не может принять во внимание. Согласно материалов наследственного дела, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру, имеющей обременение в виде ипотеке. Указанный размер задолженности не был определен в установленном порядке, с требованием о взыскании суммы задолженности по договору об ипотеки банк не обращался. Ответчик пояснила, что после смерти Хажеева Д.Ф., она как собственник 34/100 и поручитель по договору об ипотеке ежемесячно продолжала вносить платежи, погасила полностью задолженность по договору об ипотеке продав квартиру.

Более того, если даже учитывать размер ссудной задолженности по договору об ипотеке согласно справки банка, представленной ответчиком в судебное заседание, на <//>, размер задолженности составлял 1176550 руб., следовательно, 34/100 доли составляет - 400027 руб., стоимость перешедшей в порядке наследования доли ответчика составляет 576 276 руб. 20 коп., то есть разница составляет 176249 руб. 20 коп., что больше требуемой ко взысканию и определенной судом ко взысканию суммы по настоящему иску.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1925 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хажеевой Д. Д. в лице законного представителя Хажеевой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Хажеевой Д. Д. в лице законного представителя Хажеевой Г. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 57527 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь