Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6442/2018 ~ М-3375/2018 от 06.06.2018

66RS0004-01-2018-004881-19

Дело № 2 – 6442/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иваницкой А.С., Иваницкому А.В. и Орлову Д. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от <//>, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 961653 рубля 38 копеек.

В обоснование иска указано, что <//> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный банк», далее по тексту – Банк) по кредитному договору № предоставило Иваницкой А.С. денежные средства в размере 1000 000 рублей под 19,3 % годовых на срок до 07.02.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Иваницкой А.С.В. и Орловым Д.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние обязались отвечать перед кредитором в объеме, определенном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 24.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 961653 рубля 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 499999 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 266226 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату долга – 131745 рублей 28 копеек, за несвоевременную уплату процентов – 63681 рубль 88 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Иваницкой А.С. и Иваницкой А.С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что находятся в затруднительном материальном положении. Иваницкой А.С. пояснила, что с 2015 года является <данные изъяты>, исполнять обязательства по кредитному договору возможности не имеет. Против расторжения кредитного договора не возражали.

Ответчик Орлов Д.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Россельхозбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Иваницкой А.С. заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,3 % годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Иваницким А.В. и Орловым Д.В. были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно условиям данных договоров (п. 1.1 и п. 1.2) Поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Иваницкой А.С. своих обязательств по кредитному договору № от <//>. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 21). Получение денежных средств ответчики не оспаривали.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был внесен ответчиком <//>. Внесение последнего платежа <//> ответчики не оспаривали.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику было направлено Банком <//> требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и поручителями не исполнены.

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиками не оспорены. Так, из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составляет 961653 рубля 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 499999 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 266226 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату долга – 131745 рублей 28 копеек, за несвоевременную уплату процентов – 63681 рубль 88 копеек.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не уплачиваются в установленные сроки и в согласованных размерах, суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании солидарно с заемщика Иваницкой А.С. и поручителей Иваницкому А.В. и Орлова Д.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленной ответчиком Иваницкой А.С. справки <данные изъяты> № от <//> следует, что Иваницкой А.С. установлена <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер сумм займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить в 2 раза предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочку возврата кредита до суммы 65872 рубля 64 копейки, за просрочку процентов - до суммы 31840 рублей 94 копейки. Такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки не имеется, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком и поручителями не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18816 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иваницкой А.С., Иваницкому А.В. и Орлову Д. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть с <//> кредитный договор №, заключенный <//> акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Иваницкой А.С..

Взыскать солидарно с Иваницкой А.С., Иваницкому А.В. и Орлова Д. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 863939 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18816 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.