Решение по делу № 2-39/2017 (2-2152/2016;) ~ М-2259/2016 от 20.10.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 22 февраля 2017 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Санниковой А.И. – Артёмовой М. В., действующей на основании доверенности <адрес>9 от дата, выданной на срок один год,

ответчика Донских А. С.,

представителя ответчика Донских А. С. – Петрова А. Б., действующего на основании ордера № от дата,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санникова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санниковой А. И. к Донских А. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Санникова А. И. обратилась в суд с иском к Донских А. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с марта дата года истец Санникова А. И. приобрела у Донских А. С. в собственность земельный участок № в коллективном саду № в <адрес> <адрес>. Денежные средства за земельный участок были переданы Донских А. С. в полном объеме. Однако сделка не была доведена до конца по причине не зависящей от истца, передав документы для оформления сделки нотариусу. При заключении сделки необходим был специалист отдела опеки и попечительства, Донских А.С. обещал организовать, однако скрылся, на звонки не отвечал. Через некоторое время истец узнала, что Донских А.С. забрал документы у нотариуса. На неоднократные просьбы переоформить земельный участок Донских А.С. отвечал, что земельный участок уже передал, в оформлении сделки с истцом не видит необходимости. С дата года истец владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, производит необходимые платежи на содержание и благоустройство сада, оплачивает членские взносы, на общем собрании была принята в члены СНТ. С разрешения правления СНТ увеличила земельный участок за счет уборки и вывоза свалки, понесла значительные расходы на неотделимые улучшения: капитальный ремонт дома с заменой крыши, построила за счет собственных средств пристрой к дому, построила баню, сарай, две теплицы, дровяники, сарай. В дата года узнала от Донских А.С., что спорный земельный участок отчужден его брату Донских А. С.. Просила признать за Санниковой А.И. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенный в коллективном саду № в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Санникова А. И. уточнила основания исковых требований, указала, что с марта дата года Санникова А. И. владеет и пользуется земельным участком № в коллективном саду № в <адрес> <адрес> как своим собственным. Являясь членом СНТ, ежегодно оплачивает членские взносы, ей выдана членская книжка садовода, спорный участок был передан ей в собственность общим собранием членов коллективного сада №. На протяжении всего периода пользования земельным участком потратила значительные денежные средства на его улучшение. С дата года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, каждый сезон выращивает сельскохозяйственные культуры. В дата года истец с супругом узнали, что право собственности на земельный участок № в коллективном саду № в <адрес> <адрес> зарегистрировано за Донских А. С. Руководствуясь п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит признать за Санниковой А.И. право собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью 440 кв.м., расположенный в коллективном саду № в <адрес> <адрес>.

Истец Санникова А. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов представителя Артёмову М. В., действующую на основании доверенности <адрес>9 от дата, выданной на срок один год.

Представитель истца Санниковой А. И. – Артёмова М. В., действующая на основании доверенности <адрес>9 от дата в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения оснований иска, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что с марта дата года Санникова А.И. владеет и пользуется земельным участком № в коллективном саду № в <адрес> <адрес> как своим собственным, является членом СНП «Коллективный сад №», ежегодно оплачивает членские взносы, ей была выдана членская книжка садовода, спорный участок был передан ей в собственность общим собранием членов коллективного сада №. С дата года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, с разрешения правления СНП увеличила площадь земельного участка за счет уборки и вывоза свалки, понесла значительные расходы на неотделимые улучшения: капитальный ремонт дома с заменой крыши, построила за счет собственных средств пристрой к дому, баню, сарай, две теплицы, дровяники, сарай. Просила заявленные Санниковой А.И. требования удовлетворить в полном объеме, признать Санниковой А.И. право собственности на земельный участок №, кадастровый №, площадью 440 кв.м., расположенный в коллективном саду № в <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик Донских А.С. в судебном заседании исковые требования Санниковой А.И. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление Санниковой А.И., просил в удовлетворении заявленных Санниковой А.И. требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Донских А.С. – Петров А. Б., действующий на основании ордера адвоката № от дата в судебном заседании исковые требования Санниковой А. И. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление Санниковой А.И., просил в удовлетворении заявленных Санниковой А.И. требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что Санникова А.И., злоупотребляя своими правами, самовольно заняла спорный земельный участок №, кадастровый №, площадью 440 кв.м., расположенный в коллективном саду № в <адрес> <адрес>, который ей на праве собственности не принадлежал. Изначально спорный земельный участок принадлежал матери ответчика, она и была членом коллективного сада № в <адрес>. После трагической смерти матери, ответчик Донских А.С. был несовершеннолетним, не мог заключать какие-либо сделки, он уехал из <адрес> на другое место жительство с опекуном. Какие отношения были у Санниковой А.И. со старшим братом ответчика – Донских А. неизвестно. Когда ответчик приехал на постоянное место жительство в <адрес>, он начал заниматься оформлением своих наследственных прав на имущество. Доказательств относительно приема истца в члены СНП «Коллективный сад №» не имеется, единственным членом садоводства по данному земельному участку является покойная мать ответчика. Дом, расположенный на земельном участке и иные постройки какими были при жизни покойной матери ответчика такими и остались, ничего улучшено не было. Со слов старшего брата ответчика - Донских А., известно, что в дата году в семье было тяжелое положение в связи со смертью их матери, необходимо было кому-то присмотреть за земельным участком и домом, Санникова А. И. фактически присматривала все это время за имуществом, фактически между сторонами был заключен договор хранения, не более. Доказательств того, что истец оплачивала членские взносы, платежи, несла бремя содержания земельного участка, истцом не представлено. Оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Донских А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНП «Коллективный сад №».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНП «Коллективный сад №»- председатель Ботов С. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Санников В.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Санников В.П. в судебном заседании исковые требования Санниковой А.И. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является супругом Санниковой А.И. В дата году по объявлению, данному Донских А., истец и он решили приобрести земельный участок № в коллективном саду № в <адрес> <адрес>. При оформлении документов у нотариуса выяснилось, что земельный участок принадлежит умершим родителям Донских, а младшему брату Донских А.С., являющему наследником, не исполнилось 18 лет, сделка не состоялась. Деньги передали Донских А., все документы оставались у нотариуса, Донских А. обещал все позднее оформить, однако позже выяснилось, что последний забрал документы у нотариуса. Изначально земельный участок был заброшенный, дом, находящийся на данном земельном участке был деревянный, летний, не предназначенный для проживания. В дата году Санникова А.И. была принята в члены СНП «Коллективный сад №», ей выдана членская книжка садовода. За счет собственных денежных средств и с разрешения правления СНП «Коллективный сад №» Санникова А.И. увеличила земельный участок за счет уборки и вывоза свалки, понесла значительные расходы на неотделимые улучшения: произвела капитальный ремонт дома с заменой крыши, построила пристрой к дому, построила баню, сарай, две теплицы, дровяники, сарай. В дата года узнали от Донских А., что спорный земельный участок отчужден в пользу его брата Донских А..

Свидетель 1., допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что в дата отвозил Санникова А. и его отца в нотариальную контору <адрес>, был свидетелем передачи денежных средств от Санникова В.П. сыну. Вернувшись в машину из нотариальной конторы они рассказали, что денежные средства продавцу земельного участка передали, однако сделка не завершилась, поскольку отсутствует второй сособственник земельного участка, Санниковой А.И. не было.

Свидетель 2 допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что знакома с Санниковой А.И. около 20 лет. С весны или лета дата Санникова А.И. стала пользоваться земельным участком № в коллективном саду № в <адрес>. До ее появления данный участок был заросший, заброшенный, она с супругом завозила торф, улучшала почву, отремонтировали домик на участке, возвели два сарая и беседку, баню. Она (Быкова М.Ю.) работает сторожем в коллективном саду № <адрес>.

Свидетель 3., допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что Санникова А.И. является его матерью, с ответчиком ранее не знаком. Ему известно, что, предварительно посмотрев спорный земельный участок, родители решили его приобрести у Донских А., который его продавал. В нотариальную контору <адрес> его и Санникова В.П., Донских А. привез на автомобиле Рассыпнов А.В. Рассчитавшись в холле нотариальной конторы с Донских А. за приобретаемый земельный участок, узнали от нотариуса, что земельный участок принадлежит умершим родителям Донских и младшему брату Донских необходимо вступать в права наследования, однако он проживает в другом городе. Донских А. обещал, что все доделает, документы оставались у нотариуса <адрес>. Спустя год узнали, что Донских А. документы у нотариуса забрал. Участком истец и Санников В.П. стали пользоваться с весны дата года по настоящее время, но точно сказать не могу. На участке был садовый летний домик, фундамента не было, участок был неухоженный, поросший травой. В настоящее время земельный участок и дом облагорожены.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца Санниковой А.И. – Артёмова М.В., ответчик Донских А. С., представитель ответчика Донских А.С. – Петров А. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Санников В. П. согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца Санниковой А. И. – Артёмову М.В., ответчика Донских А.С., представителя ответчика Донских А.С. – Петрова А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Санникова В.П., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо наличие условий :

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).(абз. 4, 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Владение должно осуществляться так, как его реализовал бы собственник при осознании того, что вещь принадлежит ему.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от дата, выданного городским комитетом по земельной реформе, на основании постановления главы администрации <адрес> №.6 от дата следует, что Донских Г. В. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 440 кв.м, расположенный в коллективном саду № в <адрес>.

Донских Г.В. являлась членом «Коллективного сада №», что подтверждается членским билетом садовода.

Согласно регистрационному удостоверению № от дата следует, что садовый <адрес> коллективном саду №, расположенный в <адрес> зарегистрирован за Донских Г. В. на основании справки председателя коллективного сада № от дата. Записано в реестровую книгу под №.

Из ответа на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «<адрес> БТИ» № от дата также следует, что садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № зарегистрирован на праве единоличной собственности за Донских Г. В. на основании регистрационного удостоверения № от дата, выданного Березовским БТИ <адрес> реестровый №.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, Донских Г. В. умерла дата, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС <адрес> от дата.

Согласно представленному ВРИО нотариуса <адрес> <адрес> Упоровой Е.А. наследственному делу №дата год, после смерти Донских Г. В. наследниками первой очереди являются – Донских А. С. (сын), Донских А. С. (сын).

Согласно свидетельствам о рождении Донских А. С., Донских А. С. (л.д.182) следует, что Донских Г. В. является их матерью.

Из материалов наследственного дела также следует, что на дату смерти наследодателя ответчик Донских А.С. проживал в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от дата следует, что наследниками имущества Донских Г. В., по 1/2 доли каждый являются Донских А. С. (сын), Донских А. С. (сын). Наследственное имущество состоит из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № (кадастровый №), площадью 440 кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от дата следует, что наследниками имущества Донских Г. В., по 1/2 доли каждый являются Донских А. С. (сын), Донских А. С. (сын). Наследственное имущество состоит из садового дома под №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № следует, что собственником земельного участка площадью 440 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, кадастровый № является Донских А. С., дата и номер государственной регистрации права: № дата.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> дата № также усматривается, что правообладателем земельного участка кадастровый №, площадью 440 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № является Донских А. С..

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пояснениям истца Санниковой А.И., данных ею в ходе судебного заседания от дата, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санникова В.П. следует, что истцу было достоверно известно о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу – умершей Донских Г. В., также известны и были наследники после смерти Донских Г.В. Таким образом, Санникова А. И. заняла спорный земельный участок, стала использовать его по своему усмотрению, не имея фактически для этого правовых оснований.

Суд также критически относится к доводам и представленной истцом Санниковой А.И. справке председателя СНП «Коллективный сад №» содержащей сведения о том, что спорный земельный участок № в коллективном саду №, расположенном по адресу: <адрес> был передан Санниковой А. И. на основании всех вступительных членских взносов, поскольку данная справка не подкреплена какими-либо правовыми документами, в частности протоколом общего собрания членов коллективного сада №.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля 3., поскольку судом в показаниях указанного свидетеля усматривается заинтересованность в исходе дела, свидетель находится в родственных отношениях с истцом.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля 2 поскольку показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля 1., однако показания указанного свидетеля не содержат оснований относильно заявленных оснований иска.

Санникова А.И. пользуясь спорным земельным участком, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данное имущество; ответчик Донских А.С. не отказывался от своих прав на спорное недвижимое имущество и не утратил интерес к использованию имущества. Со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, дающих основания полагать, что он отказался от спорного имущества.

Напротив ответчик Донских А. С. зарегистрировал свои права в отношении спорного земельного участка и нежилого здания на нем.

Кроме того, Донских А. С. от своих прав в отношении спорного земельного участка также не отказывался, осуществляя обязательные платежи в виде налогов в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание неопровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что он не отказывался от права собственности на земельный участок, поскольку был несовершеннолетним и вынужден был уехать в другой город, следует вывод, что истец владел указанным объектом недвижимости не как своим собственным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическое пользование спорным имуществом не порождает у Санниковой А.И. право собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование не является добросовестным.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Санниковой А. И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санниковой А. И. к Донских А. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина