Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2018 ~ М-1383/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1594\2018

08 июня 2018 г.                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием прокурора Солтукаевой А.В., истца Чмыхаловой К.Н. и её представителя Титова А.О. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Панченко А.В. по доверенности от 01.11.2017 (л.д.131), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхаловой К.Н. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чмыхалова К.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что работала в учреждении ответчика в должности палатной санитарки, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности штата с нарушением процедуры увольнения, т.к. работодателем не учтено, что она является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников больницы, предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на её увольнение не получено, в связи с чем просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца конкретизировано требование о взыскании заработной платы и заявлено к взысканию 60617,69 руб.

В судебном заседании истец Чмыхалова К.Н. и её представитель Титов А.О. поддержали исковые требования в полном объёме, представитель истца Титов А.О. поставил под сомнение доказательства направления уведомления о предстоящем увольнении в адрес вышестоящего профсоюзного органа - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее по тексту: Общероссийский ОП СОЦПРОФ). Размер заявленной компенсации морального вреда 10000 руб. считает соответствующей той степени нравственных страданий, которые испытывает истица в связи с повторным увольнением и нарушением её прав.

Представитель ответчика Панченко А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, утверждал о соблюдении процедуры увольнения в отношении истицы, пояснил, что в целях соблюдения процедуры увольнения по всем известным адресам вышестоящего профсоюзного органа СОЦПРОФ было направлено уведомление о предстоящем увольнении с проектом приказа на увольнение, принята во внимание информация, содержащаяся на сайте Объединения профсоюзов СОЦПРОФ, проверена информация о регистрации Общероссийского ОП СОЦПРОФ в <адрес> <адрес> и установлено, что никогда он по данному адресу не находился, действия Общероссийского ОП СОЦПРОФ представитель ответчика считает недобросовестными, направленными на искажение информации с целью ввести работодателя в заблуждение. Указывая на то, что уведомление в адрес Общероссийского ОП СОЦПРОФ о предстоящем увольнении истицы направлялось, представитель утверждает, что сообщение считается доставленным, ссылаться на неполучение такового Общероссийский ОП СОЦПРОФ не вправе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общероссийского ОП СОЦПРОФ в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего нарушенной процедуру увольнения истицы и правомерными характер заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ предусмотрена дополнительная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, согласно которой увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, или 5 ч.1 ст.81 ТК руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что Чмыхалова К.Н. была трудоустроена в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» санитаркой в стационаре филиала №3 Городокской участковой больницы, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций (л.д.8).

Ответчик КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что Чмыхалова К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет является заместителем председателя Местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (л.д.5-6).

Также ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышестоящими профсоюзными организациями по отношению к Местному комитету первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» являются: Общероссийский ОП СОЦПРОФ: <адрес>, председатель профсоюза ФИО7; Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ: <адрес> <адрес>, председатель объединения ФИО8, сайт: www.sotsprof.org (л.д.124).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» поставлено в известность о том, что вышестоящей организацией по отношению к Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» является Общероссийский ОП СОЦПРОФ. На бланке уведомления содержится адрес: 191014 Россия, <адрес>, <адрес>, e-mail: anikin@kosnet.ru (л.д.123).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, ответчику следовало доказать, что увольнение истицы осуществлено с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Общероссийского ОП СОЦПРОФ, либо, если увольнение произведено без учета решения такового, то, как того требует ст.374 ТК РФ, со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, такой орган располагал 7 рабочими днями для представления в письменной форме работодателю решения о согласии\несогласии с данным увольнением.

Таким образом, должен быть зафиксирован день получения Общероссийским ОП СОЦПРОФ проекта приказа и копий документов, от которого мог быть рассчитан вышеназванный 7-дневный срок.

Позиция ответчика сводится к тому, что в целях соблюдения процедуры увольнения по всем известным адресам вышестоящего профсоюзного органа СОЦПРОФ было направлено уведомление о предстоящем увольнении, а также проект приказа на увольнение, а именно: письмом и электронной почтой направлены документы по адресу: <адрес> <адрес>, мотивированное мнение не поступило, в письме от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ответственный секретарь не является высшим выборным органом, на повторное письмо КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении мотивированного мнения отказано; объединение профсоюзов не перенаправляет поступившие обращения, не указывается в ответах адрес, по которому следует направлять обращения (отзыв, л.д.129-130).

Из материалов дела следует, что о сокращении штата работников работодатель в письменной форме сообщил председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Титову А.О. (л.д.132-135) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.136-139) такое уведомление адресовано вышестоящей организации Общероссийскому ОП СОЦПРОФ, исх. зафиксирован в журнале простой почтовой корреспонденции (л.д.140), однако такое направление не позволяет фиксировать факт вручения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сокращении штата в Общероссийский ОП СОЦПРОФ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.141-142), электронной почтой направлен заархивированный файл на адрес: sotsprof (л.д.143,145, 157-161), обращения адресованы Общероссийскому ОП СОЦПРОФ (л.д.155,156), Объединению профсоюзов России (л.д.151), направление почтовых обращений зафиксировано в журнале простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), однако такое направление не позволяет фиксировать факт вручения корреспонденции.

На все указанные ответчиком обращения имеется 2 ответа: оба от Объединения профсоюзов, исх. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ответственный секретарь Объединения профсоюзов не является вышестоящим выборным профсоюзным органом (л.д.152), а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Объединение профсоюзов не является вышестоящим выборным профсоюзным органом (л.д.153), на это указывает председатель Общероссийского ОП СОЦПРОФ ФИО7 и в отзыве на иск, отрицая факт получения Общероссийским ОП СОЦПРОФ запроса от КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о получении согласия на увольнение Чмыхаловой К.Н. (л.д.191).

Таким образом, юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства ответчиком не доказаны, а именно, не представлено доказательств получения надлежащим лицом - Общероссийским ОП СОЦПРОФ документов от работодателя, соответственно, не зафиксирован день получения Общероссийским ОП СОЦПРОФ проекта приказа и копий документов, от которого мог быть рассчитан вышеназванный 7-дневный срок, с соблюдением которого работодатель был вправе, не получая согласия Общероссийского ОП СОЦПРОФ, произвести увольнение истицы.

В связи с изложенным не могут приниматься во внимание и влиять на переоценку обстоятельств дела доводы стороны ответчика о том, что в <адрес> ОП СОЦПРОФ не находится, согласно представленным стороной ответчика сведениям Общероссийский ОП СОЦПРОФ зарегистрирован в <адрес>, Комсомольский пр, <адрес>, а до того момента, пока сведения не будут изменены в установленном порядке в этой части, оснований ставить под сомнение юридический адрес Общероссийского ОП СОЦПРОФ не имеется. Стороне ответчика надлежало исходить из предоставленной ему как работодателю профсоюзным органом информации об адресах, и соответственно, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, следовало отправлять по тем адресам, которые были работодателю сообщены: 1) 119146 <адрес>, <адрес> (л.д.124) и 2) 191014 Россия, <адрес>, 3 этаж (л.д.123), после чего фиксировать получение\неполучение отправлений и исчислять соответствующий установленный законом срок. Этого ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного ввиду несоблюдения процедуры увольнения, подлежит признанию незаконным приказ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» №-л об увольнении Чмыхаловой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Чмыхалова К.Н. подлежит восстановлению на работе в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата.

В силу ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Чмыхаловой К.Н. следует, что договор является договором по основной работе (п.1.2), на неопределенный срок (п.1.3), к особенностям режима рабочего времени относится: сокращенная продолжительность рабочей недели – 36 час., вид рабочей недели – рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (п.5.2 договора) (л.д.36).

Как следует из п.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В данном случае при 36 часовой неделе: 36\5 = 7,2 часа (продолжительность рабочего дня истицы).

Вынужденный прогул в отношении истицы считается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Принимаем в расчет доход истицы за 12 мес. до увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018гг. (л.д.32,33). Доход истицы составляет 259273,79 : 216 (число отработанных дней)= 1200 руб. (средний заработок в день).

Учитывая, что режим работы истицы предусмотрен по скользящему графику, то расчет среднего заработка за час работы: 1200 руб.\7,2 = 166,67 руб. (средний заработок в час).

(36\5) х 9 (число рабочих дней в апреле 2018) = 64,8 час.

(36\5) х 21 (число рабочих дней в мае 2018) -1 час(предпраздничный) = 150,2 час.

(36\5) х 6 (число рабочих дней в июне 2018) = 43,2 час.

Итого 258,2 час. – норма рабочего времени.

166,67 руб. х 258,2 = 43034,19 руб. – заработок истицы за время вынужденного прогула, с зачётом выплаченного выходного пособия в размере 31835,83 руб. (размер выходного пособия подтверждается справкой КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащая взысканию заработная плата составит 11119,36 руб., вместо заявленной стороной истца суммы 60617,69 руб.

В связи с установленным нарушением прав истца суд находит правомерным требование о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет применительно к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае ответчик уволил истицу с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, т.е. совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав истца как работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.211 ГПК РФ, решение в части в части восстановления Чмыхаловой К.Н. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чмыхаловой К.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об увольнении Чмыхаловой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Чмыхалову К.Н. на работе в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Чмыхаловой К.Н. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 11119,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 15119,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Чмыхаловой К.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в ее в пользу заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.06.2018.

Председательствующий                                           Н.В. Музалевская