Приговор по делу № 1-63/2013 от 01.08.2013

           Дело № 1 - 63 /2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» декабря 2013 года          с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Илишевского района Ахметова А.С., заместителя прокурора Илишевского района Республики Башкортостан      Хазиева Р.А., помощника прокурора Илишевского района Хайруллина Д.М.,

адвоката     Фаттахова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от     ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шайхелисламов И.Ш. ,      

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Шакировой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шайхелисламов И.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,       зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего,     военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес> подсудимый Шайхелисламов И.Ш. , управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Тамчы», по <адрес>, в ночное время суток в условиях сильного гололеда на автомобиле, имеющем шины марки Кама - 217 без шипов, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную скорость движения автомобиля, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при обнаружении на левой стороне проезжей части пешехода, не создающего опасность для движения, при снижении скорости, не справился с управлением автомобиля и, допустив выезд автомобиля на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, напротив стоянки перед комплексом магазинов, расположенных на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по левому краю проезжей части в попутном направлении.

В результате нарушения Шайхелисламов И.Ш. Правил дорожного движения и его неосторожных действий, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытых переломов костей левой голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости, кровоподтеков и ссадин на правой ноге, ссадин в области таза и правой руке, сотрясения головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Шайхелисламов И.Ш. , при управлении автомобилем нарушив Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый          Шайхелисламов И.Ш.     вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси в <адрес>».      ДД.ММ.ГГГГ     находился на работе в ночную смену, примерно в 03 часа 30 минут на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ехал по <адрес> в сторону <адрес>, при этом в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась незнакомая ему девушка. Он ехал по своей полосе движения, при этом скорость автомобиля составляла около 30 км/ч, вдруг с левой стороны - со стороны магазина - на дорогу резко выбежал пешеход. При этом он на педаль тормоза не нажимал, то есть, не успел затормозить; поскольку пешеход резко выбежал на дорогу, то он сбил его, пешеход упал на левую полосу дороги.      Он сразу не смог остановить автомобиль, проехал метров 15-20, после чего развернулся и остановился. По рации вызвал машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Потерпевший ФИО1 лежал на земле, он подошел к нему, ФИО1 был в сознании, разговаривал, попросил позвонить маме, он у его друзей взял номер телефона его матери и позвонил, а потом, поскольку ФИО1 жаловался на холод, он взял одеяло из своей машины и укрыл его. Следы торможения на месте наезда не имелись; на его машине была всесезонная резина, на которой нарисованы снег и дождь; в момент случившегося ДТП на улице было темно, освещения не было. В ту ночь на улице шел обильный мокрый снег. Пассажирка его автомобиля после случившегося ушла, он ее искал, однако не нашел, они ранее не были з накомы.

Однако вина подсудимого Шайхелисламов И.Ш. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний      потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Колизей», около 03 часов 00 минут позвонил своему другу ФИО2 и попросил отвезти его домой. Вскоре подъехал ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, в салоне которого уже находились ФИО4 и ФИО6; они поехали в сторону его дома по <адрес>, по дороге остановились на стоянке перед магазином «1000 мелочей», расположенном на <адрес>, и все вышли из машины. В это время ему позвонила мама, в связи с чем он решил дальше пойти домой пешком, поскольку до его дома оставалось идти недалеко. Он пошел по <адрес> в сторону <адрес>, при этом шел по левой части дороги; дорога была очень скользкая, шел мокрый снег, освещения на улице не было      Он помнит, что услышал звук скольжения шин, хотел обернуться назад, а что случилось потом, не помнит. Запомнил фрагментами приезд машин полиции и скорой помощи, очнулся в больнице. У него были сломаны ноги - открытый перелом левой ноги и закрытый перелом правой ноги, также получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, потом проходил и сейчас проходит амбулаторное лечение. В результате наезда автомобиля он перенес и переносит физические страдания, до сих пор ходит на костылях, переживает из-за нарушения обычного ритма жизни, потери трудоспособности, ему причинены физический и моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шайхелисламов И.Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в службе такси ООО «Тамчы», работал в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Тамчы». Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Управляет автомобилями с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлял с осени ДД.ММ.ГГГГ. В этот день и ночь выпал мокрый снег, к вечеру подморозило, на дорогах образовался очень сильный гололед. До этого, в связи с тем, что снег растаял, на автомобиль поставили летние, не шипованные новые шины. Около 03 часов 20 минут он по заявке возле магазина «Магнит» взял пассажирку, незнакомую молодую девушку, и с ней поехал в сторону        <адрес>, так как она указала адресом <адрес> или <адрес>. Освещение на улице было отключено, он ехал с ближним светом фар на скорости около 40 км/ч, может медленнее, так как автомобиль заносило из-за сильного гололеда, при этом падал мокрый снег. Встречного транспортного средства не было. Слева на стоянке перед магазином «1000 мелочей» стояла автомашина <данные изъяты> серебристого цвета. Когда проехал мимо этого автомобиля, внезапно на проезжей части слева, со стороны стоянки, где находился автомобиль <данные изъяты> он увидел пешехода. На его внезапное для него появление он среагировал, включив тормоза. Расстояние, по его оценкам, было примерно около 5 метров, машина стала неуправляемой, ее вынесло на левую сторону проезжей части, после чего левой передней частью автомобиля, бампером, произошел наезд на пешехода. Автомобиль он смог остановить лишь после того, как проехал примерно 7-8 метров от места наезда,     потом сразу развернул автомобиль и подъехал к потерпевшему, лежащему на краю проезжей части слева. Левая часть дороги примыкает к стоянке, и четкой границы там нет. Подошел к потерпевшему, позвал молодых мужчин с автомобиля <данные изъяты> и, увидев, что у потерпевшего сломана нога, сразу начал через диспетчера вызывать машину скорой помощи и сотрудников полиции. Когда и куда ушла пассажирка из его автомобиля, он не заметил. Примерно через 10 минут подъехали машины скорой помощи и полиции. Машина скорой помощи увезла потерпевшего в больницу, он помог положить его в машину, укрыл покрывалом, которую взял из своего автомобиля, так как ФИО1 жаловался на холод. После приезда полиции принимал участие при осмотре места ДТП, на месте показал, объяснил, как все произошло. Обнаружили осколок льда, который выпал с нижней части бампера во время удара при наезде. Имелись следы небольшого количества крови. Ботинки потерпевшего были обнаружены слева в овраге. Следов торможения не было обнаружено, так как шел мокрый снег, все закрыло прочти сразу. Было проведено контрольное торможение при 40 км/ч, но расстояние выходило относительно большим, так как был гололед, а при 60 км/ч не смогли провести торможение, так как было небезопасно, машина теряла управление.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает полностью (л.д.45-47)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Шайхелисламов И.Ш. дал аналогичные показания (л.д. 79-81).

       Свидетель     ФИО3показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов получил от оперативного дежурного сообщение о случившемся ДТП на <адрес>. Приехав на место ДТП, обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Тамчы» под управлением водителя Шайхелисламов И.Ш. , автомобиль находился на стоянке перед магазином «1000 мелочей». Там же на стоянке находилась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 Потерпевший ФИО1 лежал на левом краю проезжей части. Со слов водителя и очевидцев было установлено, что Шайхелисламов И.Ш. в условиях сильного гололеда, обнаружив появление пешехода ФИО1 на проезжей части, не справился с управлением при снижении скорости и на левой стороне проезжей части совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода. Ширина проезжей части в указанном месте составляет 6,2 метра, отсюда, середина проезжей части 3,1 метров.     Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> до осмотра места ДТП изменил свое первоначальное место остановки после наезда. Из-за постоянно падавшего мокрого снега и проезда автомобилей и пешеходов, следы торможения и следы шин не смогли обнаружить. При осмотре места ДТП на левом краю проезжей части по направлению движения <данные изъяты>, а также на том месте, где после наезда остался лежать потерпевший, были обнаружены пятна крови. Также на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, были найдены кусочки льда, выпавшие с переднего левого угла бампера автомобиля <данные изъяты> при наезде, ударе на потерпевшего. При сопоставлении куски льда полностью совпадали с местом отколотого с бампера куска льда,       поэтому место наезда автомобиля на пешехода определи по месту падения осколков льда. Осколки не могли быть перемещены на дороге, так как в случае проезда автомобиля, они были бы раздавлены, к тому же могли растаять. Куски льда находились на полосе движения пешехода, что свидетельствовало о движения автомобиля <данные изъяты> до момента наезда по полосе движения потерпевшего. Таким образом, было установлено, что место обнаружения кусков льда и, соответственно, место наезда на потерпевшего, находилось на левом краю проезжей части. В ходе осмотра места ДТП также было проведено контрольное торможение в условиях гололеда при 40 км/ч, то есть, при скорости, которую указал сам водитель Шайхелисламов И.Ш. При этом тормозной путь составлял около 18-20 метров. При 60 км/ч торможение не смогли провести, так как было небезопасно, автомобиль терял управление. <данные изъяты> в момент осмотра был технически полностью исправным, на все 4 колеса были установлены шины марки КАМА 217 без шипов. В левом кювете, в яме, примерно в 15 метрах от места наезда обнаружен один ботинок потерпевшего ФИО1, слетевший туда при наезде автомобиля. По результатам осмотра места ДТП и показаниям водителя и очевидцев было установлено, что наезд на потерпевшего произошел на левой части дороги, где пешеход не мог создавать опасности для движения автомобиля. Считает, что водитель Шайхелисламов И.Ш. выбрал небезопасную скорость для движения при сложных метеорологических и дорожных условиях.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который попросил отвезти его домой. Они встретились в кафе «Колизей», после чего вчетвером: он, ФИО1, Фахразиев и Галлямов на его автомобиле <данные изъяты> поехали в сторону дома ФИО1, когда ехали по <адрес>, остановились на стоянке перед магазином «1000 мелочей», все, в том числе ФИО1, вышли из машины. ФИО1 сказал, что дальше пойдет пешком, отказался сесть в машину, и пешком пошел по <адрес> в сторону <адрес>, при этом он шел по обочине. Его автомобиль был направлен передней частью к магазину под углом. Когда открывал дверь автомобиля, хотел сесть в машину, услышал глухой звук скольжения резины по льду и увидел, как автомобиль марки ВАЗ, машина такси, при торможении, двигаясь по встречной для него половине проезжей части, сбил ФИО1, который шел пешком по левому краю дороги, не создавая помех для этого автомобиля. Наезд на ФИО1 совершен левой передней частью автомобиля. После наезда <данные изъяты> не сразу остановился, проехал до стоянки перед магазином «Минимаркет», потом развернулся и приехал к ФИО1. Водитель <данные изъяты> по рации через своего диспетчера вызвал машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД. На дороге в эту ночь был очень сильный гололед, так как весь день выпал мокрый снег, который замерз и превратился в лед. Ночью также шел мокрый снег. На дороге он заметил следы торможения <данные изъяты>, которые находились на встречной для этого автомобиля части дороги.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> они с ФИО2, ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 приехали к кафе «Колизей» на <адрес>, там забрали ФИО1, потом поехали по <адрес>, остановились на стоянке перед магазином «1000 мелочей». ФИО1 решил пойти домой пешком. Он услышал глухой звук скольжения резины по льду и звук удара. Развернувшись, увидел лежащего на левом краю дороги ФИО1, подошел к нему, у ФИО1 была сломана нога, было небольшое количество крови. В этот день на дороге был очень сильный гололед, так как выпал мокрый снег, который замерз и превратился в лед. Во время случившегося ДТП также шел мокрый снег. Имелись ли на дороге следы торможения автомобиля <данные изъяты>, не знает, сам на эти следы внимания не обращал.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является директором ООО «Тамчы», оказывающего услуги по перевозке пассажиров. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №., которым управлял подсудимый в момент случившегося ДТП, принадлежит ООО «Тамчы». Данный автомобиль был технически исправным, технический осмотр прошел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выпал мокрый снег, к вечеру подморозило, поэтому на дорогах образовался сильный гололед. Незадолго до этого, на указанном автомобиле была произведена замена зимних шин и были установлены новые всесезонные шины, без шипов. Шины были без износа, новые. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его вызывали на место происшествия, при этом он следов шин автомобиля не видел, так как падал снег, все было накатано, был сильный гололед. На месте происшествия он видел пятна крови на левой части дороги, ботинок потерпевшего был обнаружен в яме в левом кювете, на левой стороне дороги обнаружены куски льда, выпавшие с автомобиля. При осмотре места ДТП было проверено техническое состояние автомобиля, проведено контрольное торможение, автомобиль был полностью исправным. В результате случившегося ДТП автомобиль каких-либо механических повреждений не получил.       

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 03-00 часов с ФИО2, ФИО4 забрали из кафе «Колизей» ФИО1 и поехали отвозить последнего домой, при этом ехали по <адрес> магазин «1000 мелочей», они остановились по своей нужде, после чего ФИО1 сказал, что дальше пойдет пешком, и пошел по <адрес> в сторону <адрес> по левому краю дороги. Время было примерно 03 часа 30 минут, на улице было очень темно, на дороге был сильный гололед. Он видел, что по <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль. Он находился на улице, стоял спиной к дороге, и вдруг услышал звук скольжения резины по льду и звук удара. Обернувшись, увидел, что ФИО1 лежит на земле, а автомобиль, который сбил его, не смог сразу остановиться, проехал в сторону минимаркета, потом развернулся и подъехал. Они с друзьями подбежали к ФИО1, который лежал на земле, у него была сломана нога, на земле и на ноге была кровь, джинсовые брюки были порваны. На дороге был гололед, шел мокрый снег, автомобиль такси ехал с большой скоростью. На дороге он увидел следы торможения автомобиля <данные изъяты>, но они быстро потерялись, так как шел снег, а также проезжали автомашины.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «Тамчы», также работал в дежурной смене, около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил Шайхелисламов И.Ш. по рации и сказал, что его и водителя ФИО8 вызывают на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что машина Шайхелисламов И.Ш. стояла на стороне. Он и ФИО8 при осмотре места ДТП участвовали в качестве понятых, с их участием были произведены необходимы замеры, место наезда на пешехода сотрудники полиции установили по бурому пятну на снегу и осколкам льда, выпавшим из передней части автомашины в момент столкновения с пешеходом. Проводилось контрольное торможение на разных скоростях;     следов торможения на месте ДТП не было обнаружено. В эту ночь шел мокрый снег, на дорогах был сильный гололед.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к ней усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено перед комплексом магазинов, расположенного по <адрес>.     Проезжая часть автодороги в месте случившегося ДТП имеет ширину 6,2 метра, для двух направлений, горизонтальная, с обеих сторон к проезжей части примыкает обочина.      Дорожное покрытие - асфальт, на момент осмотра проезжая часть покрыта льдом и мокрым снегом.     Место наезда автомобиля     марки <данные изъяты> на потерпевшего ФИО1 установлено по обнаруженным осколкам льда, отколотых с переднего бампера автомобиля на месте контакта с потерпевшим, расположенных в 0,37 метрах от левого края проезжей части и 4,8 метрах от правого края проезжей части, и следам крови, обнаруженным в 5,5 метрах от правого края проезжей части.        При сопоставлении осколки льда сошлись с местом скола на бампере автомобиля.

При осмотре места ДТП установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> изменил место остановки после совершенного наезда. При осмотре <данные изъяты>, на нем механические повреждения, неисправности не обнаружены (л.д. 8-18).     

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде открытых переломов костей левой голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости, кровоподтеков и ссадины на правой ноге, ссадины в области таза и правой руке, сотрясения головного мозга,     которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 70-72).

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, ботинок от левой ноги осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 63).

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № передан на хранение ФИО5, ботинок от левой ноги передан на хранение ФИО1 (л.д. 64, 65).

Согласно справке гидрометеорологической станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составляло 2,2 мм, наблюдалось выпадение мокрого снега, температура воздуха составляла от -1,3 до 2,7 град по С. (л.д. 66).

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд вину Шайхелисламов И.Ш.     в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека находит доказанной,     квалифицирует его действия     по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что      Шайхелисламов И.Ш.            не соблюдены требования пункта 10.1            Правил дорожного движения РФ, прямо указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения подсудимым вышеназванных ПДД РФ явились причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Шайхелисламов И.Ш. о его невиновности, считает его доводы о том, что потерпевший выбежал на полосу движения его автомобиля, надуманными, не соответствующими действительности, расценивает эти его показания как способ защиты, связанный с его желанием уйти от уголовной ответственности.

Так, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными выше стабильными показаниями самого Шайхелисламов И.Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,     которым суд придает доказательственное значение, поскольку эти показания даны им добровольно при участии защитника, а также совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и допрошенных судом свидетелей,     поскольку они согласуются между собой, являются постоянными и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренной главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний.

Анализ показаний Шайхелисламов И.Ш. в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимый на предварительном следствии дал правдивые показания о совершении им вышеуказанного преступления.      

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного     Шайхелисламов И.Ш. преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, и подтверждается как показаниями подсудимого Шайхелисламов И.Ш. в ходе предварительного следствия, так же показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину подсудимого, суд признает его показания о том, что он не совершил преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах,     не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, по материалам дела суд не усматривает.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что следователем ему не были разъяснены права и обязанности понятого, а также о том, что он не присутствовал в ходе осмотра места ДТП, в частности, при проведении замеров,     а поехал перекрывать дорогу,     суд относится критически, поскольку эти его показания опровергаются как показаниями следователя ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, так и свидетеля ФИО7

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД     «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что имеются основания для прекращения     уголовного преследования в отношении подсудимого Шайхелисламов И.Ш. вследствие акта об амнистии.     

Однако подсудимый Шайхелисламов И.Ш. в ходе судебного заседания не признавал вину в предъявленном обвинении и возражал прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не находит, смягчающими его      вину обстоятельствами признает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающих его вину обстоятельств, а также привлечение подсудимого впервые к уголовной ответственности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом для неприменения дополнительного наказания в виде лишения Шайхелисламов И.Ш. прав управления транспортными средствами суд оснований не усматривает.

Во время судебного заседания     потерпевшим ФИО1           заявлен гражданский иск к ответчику Шайхелисламов И.Ш. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении материального вреда в сумме     <данные изъяты> руб., и расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый Шайхелисламов И.Ш. исковые требования потерпевшего о возмещении морального и материального вреда не      признал, указывая на его невиновность в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд требования потерпевшего о компенсации ему причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью      считает обоснованными: в результате случившегося ДТП причинен вред его здоровью, в связи с чем длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечениях, из-за полученных телесных повреждений ему причинены физическая боль и нравственные страдания, он переживал и переживает из-за нарушения обычного ритма жизни, потери трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда,        требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств, суд находит законным, обоснованным и справедливым взыскание с Шайхелисламов И.Ш.     компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме      <данные изъяты> руб., считает также, что расходы по оплате помощи представителя     подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шайхелисламов И.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264       УК РФ, и назначить ему наказание в виде        ограничения свободы      сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ      Шайхелисламов И.Ш.       установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Илишевского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора;     один раз в месяц в период с 10 по 15 числа каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Шайхелисламов И.Ш. от наказания освободить.

Взыскать с      Шайхелисламов И.Ш.       в пользу ФИО1       в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения     расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 его право на обращение с заявлением о выплате указанной суммы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО «Тамчы».

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № возвратить ФИО10, ботинок от левой ноги возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        Миннебаева Л.Я.