Решение по делу № 2-2071/2012 от 16.03.2012

Дело №2-2071 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района к Примочкиной С. Е., Трохиминой Н. В., Сушковой Т. Д., Заниной С. Ю. о демонтаже самовольно установленной перегородки

Установил:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с дверным блоком по адресу <адрес> поэтажный коридор № этажа парадной №, ссылаясь на то, что на установку данной перегородки ответчиками не было оформлено и получено соответствующее разрешение, а внесенные в планировку изменения нарушают законные права и интересы соседей по площадке.

Ответчик Занина С.Ю. пояснила, что они старалась узаконить перегородку, однако, ей МВК <адрес> отказала, поскольку отсутствует согласие соседки по этажу Юсуповой Т.А.(л.д.76), просит рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.81).

Ответчик Сушкова Т.Д. пояснила, что она лично не занималась установкой перегородки, дала согласие соседке Примочкиной С.Е. на установку перегородки, о чем сейчас жалеет. Не отрицала, что согласие МВК на установку перегородки отсутствует, оставила разрешение иска на усмотрение суда(л.д.90-91,92).

Ответчики Примочкина С.Е. и Трохмина Н.В. неоднократно извещались о явках в суд, однако, ни разу по вызовам с суд не явились, от получения повесток отказались(л.д.99,100).

3-е лицо ГУЖА просит рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Юсупова Т.А. пояснила, что иск поддерживает, пояснила, что установленная перегородка не демонтирована до настоящего времени. Она из-за этой перегородки не может попасть к распределительному щиту, где подключен телефон, также при открытии двери перегородки, она ударяется о стену, что создает излишний шум, который ей мешает. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.82).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.29 п.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Межведомственной комиссией <адрес> по обращению Юсуповой Т.А. проживающей в <адрес>(л.д.6) при выходе в адрес <адрес> коридор № этажа № парадная была выявлена самовольно установленная металлическая перегородка с дверным блоком, отгораживающая квартиры №, в которых проживают ответчики(л.д.7,17). Разрешительная документация на установку отсутствует.

На основании решения МВК ответчикам были вручены предписания о приведении поэтажного коридора № этажа парадной № <адрес> в соответствии с первоначальным планом дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-13,18-25).

Однако, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по демонтажу не выполнены(л.д.27). До настоящего времени дверной блок не ликвидирован, чего не оспаривали и ответчики.

В выдаче разрешения на перепланировку отказано(л.д.102).

Таким образом, в нарушение действующего законодательства установка перегородки произведена ответчиками самовольно.

Кроме того, установкой перегородки нарушаются права и законные интересы граждан, в частности 3-его лица Юсуповой Т.А., которая лишена прохода к распределительному щиту, дверь в перегородке мешает нормальному входу и выходу из ее квартиры, блокируя в открытом состоянии ее дверь, создает при открытии и закрытии повышенный шум.

Разрешение МВК на перепланировку ответчикам не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что перегородка установлена ответчиками незаконно, согласие на установку в установленном порядке не выдавалось, а потому перегородка подлежит демонтажу за счет ответчиков.

Кроме того, госпошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в сумме 4.000рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Примочкину С. Е., Трохимину Н. В., Сушкову Т. Д., Занину С. Ю. произвести демонтаж металлической перегородки с дверным блоком по адресу <адрес> поэтажный коридор № этажа в парадной №.

Взыскать с Примочкиной С. Е., Трохиминой Н. В., Сушковой Т. Д., Заниной С. Ю. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга по 1.000рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья: