Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 09.08.2021

                                  Дело № 10-3

                                    Мировой судья Осадчая Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск                                                                        23 августа 2021 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

при секретаре Карпец И.С.,

с участием частного обвинителя Кузнецовой Светланы Леонидовны, её предстателя Даниленко В.В., представившего удостоверение № и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного Кузнецова Игоря Викторовича, его защитника адвоката Бивзюк С.Б.,

представившего удостоверение № и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Кузнецовой С.Л. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19.07.2021 года, которым:

Кузнецов Игорь Викторович, <данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска Кузнецовой Светлане Леонидовне о взыскании с Кузнецова Игоря Викторовича компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей постановлено отказать,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Кузнецовой С.Л. обвиняется Кузнецов И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Из предъявленного Кузнецовой С.Л. обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 20 мин в <адрес> между ней и Кузнецовым И.В. произошел конфликт, в результате которого Кузнецов И.В. умышленно, с целью причинения легкого вреда ее здоровью, нанес ей правой рукой, сжатой в кулак, удар в височно-челюстную область лица с левой стороны, от которого она на некоторое время «отключилась», почувствовала недомогание, у нее разболелась голова, ее стало тошнить, она вынуждена была сходить в ванную комнату, и обратиться за помощью, набрав на телефоне номер 112. Когда она вызвала «скорую помощь», ей сказали, что она должна сама обратиться в травмпункт ГБУЗ АО «Шимановская больница», куда она приехала, была осмотрена врачом и госпитализирована в экстренном порядке в стационар с диагнозом «сотрясение головного мозга». На лечении она находилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Кузнецова И.В. был причинен легкий вред ее здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Просит привлечь Кузнецова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать с Кузнецова И.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Кузнецов И.В. вину в совершении преступления не признал.

Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19.07.2021 года Кузнецов И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Кузнецова С.Л. выражает несогласие с состоявшим судебным решением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор в отношении Кузнецова И.В. отменить. Приводит обстоятельства совершенного в отношении неё деяния Кузнецовым И.В., что они подтверждены показаниями свидетелей, видеозаписью, заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Кузнецов И.В. и его защитник адвокат ФИО14 опровергают доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшегося приговора, просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой С.Л. без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Кузнецова С.Л. и ее представитель адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят оправдательный приговор в отношении Кузнецова И.В. отменить, признать Кузнецова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Кузнецовой С.Л. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Оправданный Кузнецов И.В., адвокат ФИО14 опровергают доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшегося приговора, просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья мотивированно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства, достоверно и, безусловно подтверждающие виновность Кузнецова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит оправданию. Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на тщательном анализе всех материалов дела, сопоставлении доказательств и надлежащей их оценке.

Как следует из материалов дела, допрошенные в ходе судебного заседания оправданный Кузнецов И.В. и частный обвинитель Кузнецова С.Л., указали на наличие конфликта между ними, на почве личных неприязненных отношений, связанных с разделом квартиры. При этом частный обвинитель Кузнецова И.В. утверждала, что именно от действий Кузнецова И.В. она получила телесные повреждения, в свою очередь Кузнецов И.В. категорически отрицал совершение им насильственных действий по отношению к Кузнецовой С.Л.

Так, из предъявленного обвинения Кузнецову И.В. частным обвинителем следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 20 мин в <адрес> между ней и Кузнецовым И.В. произошел конфликт, в результате которого Кузнецов И.В. умышленно, с целью причинения легкого вреда ее здоровью, нанес ей правой рукой, сжатой в кулак, удар в височно-челюстную область лица с левой стороны, в результате которого ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», был причинен легкий вред ее здоровью. Данный удар в височно-челюстную часть лица был ей нанесен Кузнецовым И.В. в коридоре данной квартиры возле ванной комнаты.

    Из показаний частного обвинителя Кузнецовой С.Л. следует, что, увидев в коридоре при входе в комнату, рядом с ванной, лежащий на полу наличник с торчащими гвоздями, она решила убрать эту «палку», для чего взяла ее в руки, в этот момент к ней подошел Кузнецов И.В. толкнул ее плечом и ударил в висок кулаком в этом коридоре. От удара у нее все «потемнело», все происходящее она видела, будто со стороны, слышала, как ФИО16 говорит «папа не надо». ФИО7 стоял к ней спиной, то есть между ней и Кузнецовым И.В., растопырив руки, видел ли он удар, она не знает.

    Данные показания частного обвинителя мировым судьей были обосновано и мотивированно отвергнуты, поскольку они полностью опровергались показаниями Кузнецова И.В. и свидетеля ФИО7

Из показаний оправданного Кузнецова И.В. в суде первой инстанции следует, … он хотел пройти в ванную, но Светлана стояла в дверях и не пускала, он ей говорил «что ты делаешь», а она в ответ его толкнула. Между ними встал ФИО17, Светлана ударила его рукой слева в область шеи, потом взяла палку, ФИО18 забрал у нее палку.

    Из показаний свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, являющимся свидетелем - очевидцем происходящего конфликта между Кузнецовой С.Л. и Кузнецовым И.В. возле ванной комнаты, следует, что …ФИО3 хотел пройти в ванную, Светлана его толкнула, он отлетел в ванную. Он снова к ним подбежал, взял ФИО3 за руки, чтобы он не ударил Светлану, но Светлана сама ударила ФИО3 через его плечо. Это было в коридоре. Светлана провоцировала ФИО3, обзывала нецензурными словами, ему (свидетелю) показалось, что хотела, чтобы он ее ударил.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он вместе с Кузнецовой С.Л. прибыл в <адрес> микрорайона 2 <адрес> для того, чтобы установить двери в комнате Светланы. Между ней и Кузнецовым Игорем возник конфликт, в ходе которого Светлана толкнула ФИО3 своим телом, на что тот повернулся к ней. Он (ФИО7) видя происходящее и понимая, что ФИО3 может ударить Светлану в ответ, подошел к ФИО3 и встал к нему лицом, отгораживая своим телом Кузнецову. Через его плечо Светлана ударила по лицу ФИО3, он стал говорить ФИО3, чтобы тот успокоился, так как она его провоцирует, и не предпринимал никаких действий. В его присутствии ФИО3 никаких побоев Светлане не наносил, он (ФИО19) вместе со Светланой вышли из квартиры, и она его довезла до дома (л.д. 22 материалы дела <данные изъяты>).

Таким образом, показания потерпевшей Кузнецовой С.Л. опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания не изменили и на протяжении всего разбирательства по данному делу последовательно утверждали, что Кузнецов И.В. насильственные действия Кузнецовой С.Л. не причинял, видели, как Кузнецова С.Л. сама ударила Кузнецова И.В., после чего ФИО7 встал между ними и на этом конфликт закончился.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, мировой судья не усмотрел оснований для оговора Кузнецовой С.Л. со стороны свидетеля ФИО7, напротив, в момент происходящих событий ФИО7 находился в материальной зависимости от Кузнецовой С.Л., поскольку именно она наняла его для проведения ремонтных работ в квартире.

При этом, как верно установил мировой судья, показания указанных свидетелей, в том числе, в том объеме, который был указан частным обвинителем, не опровергают выводов мирового судьи о не причастности Кузнецова И.В. в совершении преступления, в котором его обвиняла Кузнецова С.Л.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО11 непосредственными очевидцами каких-либо насильственных действий со стороны Кузнецова И.В. в отношении Кузнецовой С.Л. не были, следовательно, не могут подтвердить или же опровергнуть позицию стороны обвинения об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, и не могут подтвердить противоправные действия Кузнецова И.В. в отношении Кузнецовой С.Л., так как знают о случившемся со слов потерпевшей.

Факт наличия у Кузнецовой С.Л. вышеупомянутых телесных повреждений объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем в распоряжении судьи не имеется достоверных доказательств того, что данные телесные повреждения явились следствием насильственных действий Кузнецова И.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Бесспорных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих умышленное причинение Кузнецовым И.В. потерпевшей Кузнецовой С.Л. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных Кузнецовой С.Л., а именно ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры, возле ванной комнаты, частными обвинителем не представлено.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, мировым судьей дана оценка и как обоснованно отмечено в приговоре, эти доказательства не указывают о причастности Кузнецова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Учитывая, что показания Кузнецова И.В., отрицавшего нанесение Кузнецовой С.Л. в коридоре квартиры, возле ванной комнаты, одного удара кулаком правой руки в височно-челюстную область лица слева, ничем не опровергнуты, а показания частного обвинителя Кузнецовой С.Л. опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, находящегося в непосредственной близости в момент конфликта между Кузнецовым И.В. и Кузнецовой С.Л., пояснив, что Кузнецова С.Л. толкнула Кузнецова И.В., после чего он встал между ними, во избежание продолжение конфликта, после чего он с Кузнецовой С.Л. вышли из квартиры, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции России, а также ст. 14 УПК РФ, оправдал Кузнецова И.В.

Мировым судьей были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. В том числе заявленные частным обвинителем ходатайства о вызове свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, мировым судьей были удовлетворены.

Вопреки утверждениям частного обвинителя, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Кузнецова И.В. является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 июля 2021 года в отношении Кузнецова Игоря Викторовича, оправданного по предъявленному частным обвинителем Кузнецовой С.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Кузнецовой С.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья                  М.А. Едакова