Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5385/2014 от 29.08.2014

Судья Гетманенко С.А. к делу № 22-5385/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 17 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завтрак И.В. в защиту осужденного Бесплюка Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2014 года, которым

Бесплюк Д.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, судимый приговором от 12.04.2007г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.01.2012г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Рохлина А.А. в защиту осужденного Бесплюка Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бесплюк незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство и психотропное вещество в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бесплюк свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Завтрак И.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание, что Бесплюк полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. Обращает внимание, что осужденный положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, является студентом-заочником 2-го курса, помимо этого, намерен создать семью и зарегистрировать брак с гражданкой Б.Л.И., которая в настоящее время находится на 3-м месяце беременности, что подтверждено справкой. Полагает, что в данном случае в отношении Бесплюка может быть назначен иной вид наказания. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новороссийска Краснодарского края Саушкина И.В. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе и возражениях, суд находит, что оснований, указанных в ст. 389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Бесплюк согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Бесплюком ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Бесплюк осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 113-116).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Бесплюка и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдена.

Действия Бесплюка по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая Бесплюку наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бесплюком преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бесплюка, суд первой инстанции правильно учел признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеяном, т.е. все те, о которых указано в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бесплюка, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, назначая Бесплюку наказание, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

Из содержания приговора также видно, что судом первой инстанции обсуждался вопрос и о назначении осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и аргументированы.

Довод жалобы о намерении осужденного заключить брак с находящейся на 3-м месяце беременности гражданкой Б.Л.И. является лишь предположением, выгодным для осужденного, и ничем объективно не подтверждается.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований нет, т.к. оно соразмерно содеянному, а судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бесплюком преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы требования закона при назначении Бесплюку наказания судом первой инстанции не нарушены, уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела не имеется.

Оснований для удовлетворения принесенной апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2014 года в отношении Бесплюка Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий