Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2012 ~ М-1309/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Гришина Д.П. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» о выплате страхового возмещения,

установил:

Гришин Д.П., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гришин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>», №, под управлением истца, и «<данные изъяты>» № под управлением М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительного размера причиненного ущерба, а также утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. Считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования, т.е. на основании калькуляции. Считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Гришиным Д.П. с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства – «<данные изъяты>», №, что подтверждается договором добровольного страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>», №, под управлением Гришина Д.П., и «<данные изъяты>» №, под управлением М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспаривается сторонами.

Страховщик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», не оспаривая наступление страхового случая, произвел Гришину Д.П. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно калькуляции.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>.

Представителем ответчика в свою очередь предоставлена калькуляция Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Д., поскольку ее выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на дату совершения дорожно – транспортного происшествия, на основании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и других имеющихся в материалах гражданского дела документов, что говорит о полном и всестороннем исследовании. Доказательств иного стороны суду не представили.

Ознакомившись с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», истец пояснил, что экспертом ошибочно рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, эксперту необходимо было учитывать расценки официального дилера. Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами добровольного страхования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» определено, что в случае повреждения транспортного средства стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен. Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательств документы о стоимости запасных частей, представленные истцом, поскольку они содержат сведения о расценках на дату рассмотрения дела, а не на дату дорожно – транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы между возмещением, выплаченным ответчиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, однако в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В данном деле истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>».

Между тем, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона истцом.

Так, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ сторонами в данном деле заключен договор добровольного страхования, условия которого определены по усмотрению сторон, а именно Правилами добровольного страхования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»», и обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

В соответствии с п.4.2 названных Правил не являются страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественный износ транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Таким образом, названными Правилами прямо оговорено условие о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, поэтому требования истца не основаны ни на нормах закона, ни на условиях договора и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об экспертном обслуживании и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об экспертном обслуживании и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждает несение истцом расходов на проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости. Однако, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства судом отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вышеназванного вида расходов.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая явку представителя истца лишь в одно судебное заседание в районный суд <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» в пользу Гришина Д.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.

Председательствующий: