Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2017 ~ М-1217/2017 от 12.05.2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е              Дело №2-1923/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                            20 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                               Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                         Витютневой П.С.

с участием помощника прокурора         Струковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукониной Е.Н. к Беккер О.В., Муниципальному общественному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа №1» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Луконина Е.Н. в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Беккер О.В. о взыскании материального вреда в размере 1956 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. находясь на территории школы №, расположенной по <адрес>, Р.В., <данные изъяты> вступил в словестный конфликт с её сыном Н.Н., <данные изъяты>. В ходе конфликта Р.В. толкнул Н.Н. в грудь два раза. Во избежание конфликта Н.Н. стал убегать, однако Р.В. его догнал и поставил подножку, от чего Н.Н. упал и получил <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность более 21 суток, что согласно п. 7.1 приказа МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Н.Н. потребовалась медицинская помощь и обследование в поликлинике. На дорогу от дома до ЦРБ и обратно было потрачено 1 390 рублей. Так как Н.Н. испытывал боли в руке, ему были приобретены таблетки Кеторол, стоимость. 128 рублей и мумие, стоимостью 381 рубль. Кроме того, Луконина Е.Н. направила жалобу в прокуратуру г. Минусинска, сумма пересылки которой составила 57 рублей 50 копеек. Также действиями ответчицы несовершеннолетнему Н.Н. были причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку Н.Н. испытал боль, был вынужден некоторое время пропускать уроки, в связи, с чем причинённый моральный вред она оценивает в 10 000 рублей (л.д. 3-4).

26 июня 2017 года Луконина Е.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Беккер О.В. причинённый материальный вред в размере 19559 рублей 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей (л.д 63-64).

05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Муниципальное общественное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа №1» (л.д. 77).

02 августа 2017 года Муниципальное общественное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа №1» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 83-84).

В судебном заседании истица Луконина Е.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Беккер О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Улатова А.И. (л.д. 47), который исковые требования Лукониной Е.Н. не признал. Суду пояснил, что данный несчастный случай произошел на территории школы во время учебного процесса, в связи, с чем вся ответственность лежит на школе, так как с её стороны должны были предприняты все меры для избежания таких ситуаций. Преподаватель должен следить за учениками как во время уроков, так и между переменами. Кроме того, суду пояснил, что требование о взыскании почтовых расходов за отправку жалобы в прокуратуру не может быть удовлетворено в рамках данного гражданского дела, так как это личное дело истца и не было вызвано необходимостью. Также пояснил, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, так как Н.Н. не прерывал учебного процесса.

В судебном заседании директор МОБУ «ООШ №1» Букреев В.А. (л.д. 89-91) исковые требования Лукониной Е.Н. не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковые требования (л.д. 99-100). Суду пояснил, что Н.Н. <данные изъяты> является учащимся 6 класса МОБУ «ООШ № 1» г. Минусинск. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории школы, между Н.Н. и Р.В. возник конфликт, в ходе которого Н.Н. стал убегать от Р.В., но потеряв равновесие, упал, в результате чего получил травму. После того как Н.Н. получил травму, руководством школы были приняты исчерпывающие меры для оказания медицинской помощи ребенку и извещена мама о случившемся. На в школе в присутствии инспектора ОДН и социального педагога были проведены беседы по предупреждению подобных ситуаций. Данный вред здоровью ребенка был причинен не по вине школы, в связи, с чем школа может быть освобождена от ответственности. За период обучения Р.В. в школе № 1 очень часто происходят конфликты с учащимися и педагогами школы, следствием чего может быть и необоснованная агрессия ребенка в отношении своих сверстников и не только. Мальчик поставлен на школьный учет из-за своего поведения. Указанные события имеют место быть вследствие ненадлежащего контроля и воспитания со стороны родителей в отношении самого Р.В. Данный факт и является причиной причинения Н.Н. вреда здоровью. Проводимые педагогами мероприятия по предотвращению создания Р.В. конфликтов с участием других детей результатов не дает, поскольку нет поддержки со стороны родителей. Кроме того, в обоснование своих требований Лукониной Е.Н. не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных благ либо причинение физических и нравственных страданий Н.Н.. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор Струкова Т.Я. представила в материалы дела письменное заключение, просила исковые требования Лукониной Е.Н. удовлетворить частично, взыскав с МОБУ «ООШ №1» в пользу истцы 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на лечение и проезд к месту лечения на общую сумму 1902 рубля. В удовлетворении исковых требований к Беккер О.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования Лукониной Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ученики шестого класса МОБУ «ООШ №1» Р.В., матерью которого является ответчик Беккер О.В. (свидетельство о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 75) и Н.Н., матерью которого является Луконина Е.Н. (свидетельство о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 76) после пятого урока вышли на территорию школы, расположенной по адресу: <адрес>, для прохождения дополнительного урока «Туризм», где между ними произошел конфликт. Н.Н. стал убегать от Р.В., однако последний догнал Н.Н. и поставил ему подножку, от чего Н.Н. потерял равновесие и упал на землю. Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом № (л.д. 22-34) и объяснениями сторон.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н. <данные изъяты>, имелся косой перелом нижней трети левой кости со смещением дистального отломка, образовавшийся от воздействия тупого твёрдого предмета и вызвал временную нетрудоспособность более 21 суток, что согласно п. 7.1 приказа МЗ СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицирующего признака длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Не исключается возможность получения данного повреждения при обстоятельствах и в срок (ДД.ММ.ГГГГ.), указанный в постановлении инспектора ОДН МО МВД России «Минусинский» (л.д. 35-36). Ответчики не оспаривали в ходе судебного заседания степень тяжести причинённого Н.Н. вреда здоровья, и ходатайств о назначении судебный экспертизы по делу не заявляли.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетнему Н.Н. вреда, на мать несовершеннолетнего Р.В., поскольку травма причинена, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения, а именно на территории школы перед началом урока «Туризм», где должен был присутствовать педагог.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении матери Беккер О.В. к воспитанию сына – Р.В. и неосуществление ей должного контроля за ребенком, что привело к причинению травмы Н.Н., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика МОБУ «ООШ №1», ссылающейся на данные обстоятельства, не представлено. Также как и не предоставлено доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, Н.Н. а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст и исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с МОБУ «ООШ №1» в пользу законного представителя несовершеннолетнего Лукониной Е.Н. в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования Лукониной Е.Н. о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и проезда к месту лечения, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из амбулаторной карты Н.Н. (л.д. 38-43,48-53) следует, что последнему дважды было выписано направление в вспомогательные кабинеты (УВЧ) по десять сеансов с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., при этом врачом Н.Н. препарат «Кеторол» и «Мумие» не назначались, в связи, с чем суд считает необходимым частично удовлетворить требования Лукониной Н.В. о взыскании с ответчика МОБУ «ООШ №1» понесённых затрат связанных с несением расходов по проезду к месту лечения и обратно в сумме 757 рублей, согласно предоставленных ею автобусных билетов ((39шт. х 19 руб.) + (1 х 16 руб.)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МОБУ «ООШ №1» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Муниципального общественного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа №1» в пользу Лукониной Е.Н. 757 рублей материального ущерба и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2017г.