Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2012 ~ М-2712/2012 от 19.06.2012

Дело № 2 – 3034/6 – 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Моргун А.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Корецкого Д.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гончарова <данные изъяты> к СОАО «Военно-страховая компания» в лице его Курского филиала и Рыжовой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице его Курского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ТАЙОТА РАВ 4, №, и автобуса ПАЗ-32054, г/н №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18009 руб. 01 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 68141,00 руб. Разница межу определенной таким образом стоимостью ремонта и страховой суммой, выплаченной ответчиком, составляет 50131,99 руб., которую он просит взыскать с ответчика, также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, определенную там же актом в размере 13137,37 руб., которая относится к реальному ущербу. Кроме того, просит с ответчика взыскать расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,07 руб., услуг по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Рыжова <данные изъяты>.

Истец, ответчик Рыжова Т.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в суд направил своего представителя по доверенности Моргун А.Ю., Рыжова Т.И. и ФИО8 о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, на основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что считает отчет об оценке стоимости ущерба, составленный оценщиком ФИО9 более подробным и обоснованным, в связи с чем, просит положить данные этого отчета в основу решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцу была произведена страховая выплата в размере, определенном в экспертном заключении, составленном РАНЭ-ЦЕНТР, являющимся региональным Агентством Независимой Экспертизы. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Кроме того, считает, что возмещение утраты товарной стоимости в рамках договора по ОСАГО не предусмотрено Правилами страхования. Полагает, что такая обязанность не может быть возложена на страховую компанию, а должна быть возложена на причинителя вреда.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ТАЙОТА РАВ 4, №, и автобуса ПАЗ-32054, г/н №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7, его транспортному средству причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, составленная сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК».

Как установлено сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО7 не учел габариты транспортного средства, интенсивность движения, не заметил и допустил столкновение с автомобилем Тайота.

Указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18009 руб. 01 коп.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором со страховщиком, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику – ФИО10, имеющему свидетельство и полис о страховании ответственности, согласно оценки которого, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Рав 4 с учетом износа составляет 68141 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе оценки была определена утрата товарной стоимость автомобиля истца в размере 13137,37 руб.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом №.

Для разрешения доводов сторон, оспаривающих размер страхового возмещения, судом был привлечен независимый эксперт – была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, определенного на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48221,80 руб.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15500,00 руб.

Суд кладет в основу решения данное заключение, так как оно составлено экспертом в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд находит доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, такое возмещение не предусмотрено, не состоятельными, исходя из следующего.

Свои доводы представитель ответчика основывает на п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и утраты товарной стоимости, в размере 63721 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению частично, исходя из суммы, определенной в заключении эксперта.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как сумма, подлежащая возмещению, не превышает 120 тыс. руб., то оснований для взыскания с ответчика ФИО6 не имеется.

Ответчиком СОАО «ВСК» была выплачена в размере 18009,01 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика СОА «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45712,79 руб., определенная как разница между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг за проведение оценки и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться за помощью в определении стоимости восстановительного ремонта, требующей специальных познаний и являющейся лицензированной деятельностью, к оценщику ФИО10, уплатив за его услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате.

Суд расценивает данные расходы убытками, понесенными истцом, право которого на рассмотрение заявления о страховом случае согласно Правилам страхования, было нарушено ответчиком, и при наличии соответствующего требования истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя Моргун А.Ю. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей разумными, на основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова <данные изъяты> к Рыжовой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов отказать.

Исковые требования Гончарова <данные изъяты> к СОАО «Военно-страховая компания» в лице его Курского филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице его Курского филиала в пользу Гончарова <данные изъяты> страховую сумму по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45712 руб. 79 коп. (сорок пять тысяч семьсот двенадцать руб. 79 коп.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.), по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб. 38 коп. (одна тысяча пятьсот семьдесят один руб. 38 коп.), а всего сумму в размере 60284руб. 17 коп. (шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре руб. 17 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА