Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2012 ~ М-1495/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-1335/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года                                                 р.п. Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России - Ватаниной Н.А., выступающей на основании доверенности № от 8 ноября 2010 года,

ответчиков Сараевой С.Д., Колесниковой М.Д.,

представителя ответчицы - Сараевой С.Д. - Поршиной Н.Г., выступающей на основании доверенности ... № от 31 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Сараевой С.Д., Колесниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от __.__.____, записи о регистрации права в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Сараевой С.Д., Колесниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от __.__.____, записи о регистрации права в ЕГРП о переходе права собственности на данное не жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим:

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года №2-198/2011 в солидарном порядке с ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», В.А., В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №78 была взыскана задолженность в сумме ...., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 была взыскана задолженность в сумме ..., а всего ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.____ в отношении В.П. были возбуждены исполнительные производства №; №, предметом исполнения которых является взыскание с должника В.П. задолженности в сумме ... и задолженности в сумме ... в пользу ОАО «Сбербанк России».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. __.__.____ в адрес отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району из управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой на дату составления выписки __.__.____ за должником В.П. на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу <Адрес>; объект незавершенного строительства кадастровый номер №.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что после возбуждения исполнительного производства Сараева С.Д., состоящая в браке В.П., __.__.____ заключила с Колесниковой М.Д. договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Сараева С.Д. продала, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение за ... рублей.

Считает, что указанный договор являются мнимой сделкой, т.е сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу закона изначально является ничтожной с момента её заключения. Дефект указанной мнимой сделки заключается в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указывает, что отчужденное Сараевой С.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес>, было нажито в период брака, т.е. является совместной собственностью.

Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит к совместной собственности супругов имущество, нажитое супругами во время брака, соответственно, по закону об исполнительном производстве, на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Сараева С.Д., состоящая в браке с должником по исполнительному производству, совершила сделку по отчуждению объектов недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства.

Из указанных обстоятельств следует, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий. Тем правовым последствием, о котором говорит п. 1 ст. 170 ГК РФ, является в данном случае именно переход права собственности. Подразумевается, что продавец этого права лишается и с имуществом расстается. При этом мнимость сделки не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов, с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца - Ватанина Н.А., выступающая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчица Сараева С.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное нежилое помещение расположенное по адресу <Адрес>, было приобретено __.__.____ на её денежные средства, а также денежные средства Колесниковой М.Д., являющейся её сестрой, и покойной старшей сестры, в равных долях. Право собственности на нежилое помещение было оформлено на неё. В течении последних нескольких лет они с мужем В.П. испытывали финансовые затруднения и Колесникова М.Д. выручала их, предоставляя денежные средства в долг по устной договоренности. Поскольку долг перед Колесниковой М.Д. достиг ... рублей и отношения с сестрой осложнились, она решила передать свою долю в спорном нежилом помещении в счет оплаты долга, был заключен договор купли-продажи от __.__.____. В настоящее время спорное нежилое помещение выбыло из её обладания, право собственности на него надлежащим образом оформлено Колесниковой М.Д. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчица Колесникова М.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в течении последних нескольких лет ответчица Сараева С.Д. и её семья испытывали финансовые затруднения и она - Колесникова М.Д. выручала их, предоставляя денежные средства в долг по устной договоренности. В счет погашения долга Сараева С.Д. решила передать в том числе и свою долю в спорном нежилом помещении, между ними был заключен договор купли-продажи от __.__.____. В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение ею надлежащим образом оформлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы Сараевой С.Д. - Поршина Н.Г., исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями истца она не согласна, считает совершенную сделку, отвечающей всей требованиям гражданского законодательства. С 2010 года, на протяжении длительного времени, ответчик Колесникова М.Д. давала в долг денежные средства своей сестре Сараевой С.Д. и ее супругу В.П. В 2011 года у них перед ней образовалась задолженность по возврату денежных средств в сумме более ... рублей. Кроме того, в начале 2000 года, Колесникова М.Д. принимала участие в приобретении данного нежилого помещения наравне со своей сестрой Сараевой С.Д. Для приобретения этого помещения были задействованы общие денежные средства, то есть приобреталось в складчину. После приобретения права собственности были закреплены за Сараевой С.Д., прибыль от приобретенного нежилого помещения делилась поровну. Из-за отсутствия денежных средств Сараева С.Д., чтобы не испортить отношения с сестрой предложила последней продать ей недвижимость в счет возмещения долгов. Сделка изначально предполагала переход права собственности от Сараевой С.Д. к Колесниковой М.Д. Данное помещение, расположенное по адресу: <Адрес> было продано Сараевой С.Д. сестре Колесниковой М.Д., сделка прошла государственную регистрацию, о чем было выдано свидетельство ... № от __.__.____. На момент совершения сделки права Сараевой С.Д., относительно принадлежащего ей недвижимого имущества, не были чем-либо обременены. Она имела все правомочия собственника: право владения, пользования и распоряжения. Из раздела 2 договора купли-продажи нежилого помещения следует, что деньги за проданное нежилое помещение в сумме ... рублей продавец получила от покупателя до момента подписания договора, пункт 2 подтвержден подписями сторон. Считает, что нет оснований для признания сделки недействительной. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания по встречному иску входят обстоятельства отсутствия намерения ответчиков на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено:

согласно договора об открытии возобновляемой кредитной линии от __.__.____ № Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО в лице Зубово-Полянского отделения №4299 открыл обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна", возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по __.__.____, с лимитом ... рублей.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору в том числе поручительство физического лица В.П., (договор поручительства № от __.__.____).

Согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии от __.__.____ № Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество): Сбербанк России ОАО в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 открыл обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия-Авто» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по __.__.____ с лимитом ... рублей.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору в том числе поручительство физического лица В.П. (договор поручительства № от __.__.____).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от __.__.____ № в солидарном порядке с ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», В.А., В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ..., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ..., а всего ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.____ в отношении В.П. были возбуждены исполнительные производства №; №, предметом исполнения которых является взыскание с должника В.П. задолженности в сумме ... и задолженности в сумме ... в пользу ОАО «Сбербанк России».

__.__.____ супругой В.П. - Сараевой С.Д. с Колесниковой М.Д. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

__.__.____ Колесниковой М.Д. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ... № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

В качестве основания заявленных исковых требований истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России указывает, что отчужденное Сараевой С.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес>, было нажито в период брака, т.е. является совместной собственностью супругов и в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на указанное имущество, в рамках исполнительных производств №, № может быть обращено взыскание.

Суд считает данный довод истца несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось что нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес>, являлось общей совместной собственностью супругов - должника В.П. и ответчицы Сараевой С.Д.

Право обращения с заявлением о выделе доли В.П. в совместно нажитом имуществе кредитором не было реализовано.

Согласно статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент заключения договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу расположенное по адресу <Адрес>, данное имущество не находилось под арестом, какие либо иные обременения в отношении него отсутствовали, в связи с чем сделка, на момент её заключения не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) истец ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении супруга ответчицы Сараевой С.Д. - В.П. исполнительного производства, последние не имели права заключать договор купли-продажи, поскольку В.П. заведомо знал, о возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Однако утверждая, что в период исполнительного производства ответчица Сараева С.Д. не имела права заключать договор дарения имущества, на которое не был наложен арест, представитель истца не сослался на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые содержат такой запрет.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора. Могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, не содержат признака мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения ответчицы Сараева С.Д. и Колесникова М.Д. были дееспособны, имущество под арестом не находилось. Ответчица Сараева С.Д. по своему усмотрению могла распоряжаться этим имуществом, в том числе, заключать гражданско-правовые договоры.

Заявленный истцом довод, что в период исполнительного производства ответчики не могли заключать договор купли-продажи личного имущества не может быть принят судом во внимание, как необоснованное.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения решения по гражданскому делу и возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) истец ссылается на то, что договор совершен для того, чтобы обмануть лиц, не участвовавших в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Договор не был реально исполнен, и при заключении договора его реальное исполнение не предполагалось.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы следует исходить из того, что в силу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статей 550, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи нежилого помещения от __.__.____, он заключен между дееспособными сторонами, волеизъявление сторон четко выражено, договор по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля - специалистом Зубово-Полянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Е.А., суду показавшей, что ответчицы Сараева С.Д. и Колесникова М.Д. в сентябре 2011 года обратились в Зубово-Полянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от __.__.____. В соответствии со своими должностными обязанностями она установила их личности, проверила соответствие указанных в заявлении о государственной регистрации данных (сведений) с аналогичными данными (сведениями), содержащимися в представленных (предъявленных) на государственную регистрацию документах, проверила наличие всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Сомнений в дееспособности сторон, а также в законности совершения сделки у неё не возникло. Сведений об обременениях на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> в Зубово-Полянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не имелось.

Довод истца о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от __.__.____ не исполнен реально, опровергает то, что __.__.____ Колесниковой М.Д. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ... № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от __.__.____ не является мнимым, соответствует волеизъявлению сторон и исполнен ими реально.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения от __.__.____ недействительным (мнимым) не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что на нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес> в рамках исполнительных производств №; №, о взыскании с должника В.П. задолженности в сумме ... и задолженности в сумме ... в пользу ОАО «Сбербанк России», может быть обращено взыскание суд считает преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Сараевой С.Д., Колесниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от __.__.____, записи о регистрации права в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Зубово-Полянский суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                 О.С. Горячева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу