Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-494/2019;) ~ М-468/2019 от 05.11.2019

№2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                              09 июня 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Порецких О.В.,

с участием истца Пономарева П.В., его представителя - адвоката Суворовой Л.А.,

представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности – Бовт О.И.,

помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Турищева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Павла Васильевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия государственных органов,

установил:

Пономарев П.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета РФ в свою пользу 10 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2017г. следователем по ОВД СУ СК России по Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него - главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области – по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Спустя 17 месяцев предварительного расследования, руководителем следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя, как необоснованного. Таким образом, с 17.05.2017 года до 12.10.2018г. он был вынужден принимать участие в следственных действиях, которые по своей природе являлись незаконными. Доказательства, полученные при проведении данных действий, нельзя считать допустимыми. Он испытывал сильные моральные и физические страдания в результате проведения в отношении него незаконных длительных, следственных действий, в т.ч. связанных с ограничением его личных прав и свобод. К нему постоянно применялись меры пресечения. Так, 25.05.2017 в отношении него было вынесено постановление Ленинского районного суда г. Воронежа о заключении под стражу, где он находился до 02.06.2017; 02.06.2017 судом апелляционной инстанцией мера пресечения в виде заключения под стражей была заменена на домашний арест с возложением определённых ограничений, в т.ч. связанных с возможностью коммуникаций с близкими родственниками, использования любых средств связи; 23.05.2018 эта мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, т.е. также с ограничением его соответствующих прав. Также он указал, что его моральные страдания связаны с тем, что его отстранили от должности главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (он занимал высокое положение в обществе) на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017, что сформировало негативное отношение к его личности и негативно отразилось на его моральном и физическом состоянии (л.д.1-5).

В судебном заседании истец Пономарев П.В. и его представитель адвокат Суворова Л.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, то все меры процессуального принуждения, избранные в данный период действия отменённого постановления, являются незаконными и необоснованными. Также представитель истца указала, что поскольку номер у нового уголовного дела иной, все следственные действия выполнялись по новому делу повторно, однако процессуальных оснований не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Бовт О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств незаконных действий в отношении Пономарева П.В. со стороны государственных органов.

Представитель третьего лица – помощник прокурора Турищев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку итогового решения по уголовному делу не принято.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; под началом уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признано) подозреваемым, обвиняемым; уголовное преследование осуществляется в период после возбуждения уголовного дела в отношении лица или после предъявления ему обвинения и до объявления лицу об окончании предварительного расследования.

Статья 133 УПК Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в части второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 следователем по ОВД СУ СК РФ по Воронежской области Матвеевым А.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В. по ч.2 ст.286 УК РФ (л.д. 10-14).

23.05.2017 Пономарев П.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещён в ИВС (л.д. 74-78).

25.05.2017 в отношении Пономарева П.В. было вынесено постановление Ленинского районного суда г.Воронежа о заключении под стражу (л.д.49-51).

02.06.2017 апелляционной инстанцией Воронежского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражей была заменена на домашний арест с возложением ограничений на общение, в т.ч. с близкими родственниками, использование любых средств связи (л.д.52-53).

14.06.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г.Воронежа Пономарев П.В. временно отстранён от должности главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пономарева П.В. неоднократно продлевалась, так постановлениями от 12.07.2017г., 14.09.2017г., 16.11.2017г., 15.03.2018г., 16.04.2018г., 15.05.2018г. (л.д.55-69).

Постановлением от 23.05.2018 указанная мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 70-71).

12.10.2018 руководителем следственного управления СК РФ по Воронежской области было вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя Матвеева А.А. от 17.05.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В. по ч.2 ст.286 УК РФ, как недостаточно обоснованного, в связи с отсутствием при принятии процессуального решения о его возбуждении достаточных данных, позволяющих определить наличие в должностных полномочиях Пономарева П.В. признаков специального субъекта, в отношении которого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ (л.д. 15).

14.10.2018 руководителем следственного управления СК РФ по Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (л.д.87-92).

Доводы стороны истца о незаконности всех процессуальных действий, в том числе избранных в отношении истца мер пресечения в виду отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2017г. основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, указанные постановления об избрании и продлении мер пресечения в отношении Пономарева П.В. не отменены и не признаны незаконными.

Согласно п.п.34,35 ст.5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом законодатель обуславливает возможность реабилитации лица, а в исследуемом случае, права на возмещение вреда лицу незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, не с наличием того или иного уголовного дела, а с наличием или отсутствием в его деянии признаков состава преступления (или соответствующих оснований, указанных в отдельных положениях гл.4 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что наличие по первому делу постановления от 12.10.2018 руководителя следственного управления СК РФ по Воронежской области об отмене постановления следователя Матвеева А.А. от 17.05.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В. по ч.2 ст.286 УК РФ, при наличии постановления руководителя следственного управления СК РФ по Воронежской области о возбуждении уголовного дела от 14.10.2018, также в отношении Пономарева П.В. по ч.2 ст.286 УК РФ (по тем же основаниям и поводу) не является основанием для признания истца Пономарева П.В. субъектом, имеющим право на реабилитацию в рамках положений гл.18 УПК, в т.ч. в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ, поскольку отсутствует итоговое решение о виновности либо невиновности Пономарева П.В. в инкриминируемом ему деянии (как полностью, так и в части), как по первому так и по второму уголовному делу.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ и иные законодательные и правовые акты РФ не содержат положений о том, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для признания процессуальных действий, проведённых в рамках расследования уголовного дела, в том числе постановлений о применении мер процессуального принуждения, незаконными.

Кроме того, суд обращает внимание, что нормы УПК РФ не содержат понятия «номер уголовного дела», и в данном случае для рассмотрения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда, не имеет значения, возбуждено ли оно вновь (перевозбуждено) или нет, поскольку речь идёт об одном и том же преступном деянии, в отношении того же лица, расследование которого проводится компетентным органом, по которому еще не принято итоговое решение.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 185-О, из которого следует, что «Решения же об отмене процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования. Как следует из жалобы А.А. Летечина, процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в его отношении, были устранены, вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела, проведено расследование и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, положения статьи 133 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Схожая позиция также изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1466-О.

Указанные положения Конституционного суда РФ заслуживают внимания и подлежат применению, в рамках разрешения спорных правоотношений по данному гражданскому делу, поскольку в них исследуются, в частности, и обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в рамках данного судебного разбирательства.

Требования положений статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за Пономаревым П.В. в установленном уголовно-процессуальном порядке не признано право на реабилитацию, его уголовное преследование по факту совершения им 15.05.2017г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, не прекращено.

В связи с изложенным, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Пономарева П.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Павла Васильевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия следственных органов в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020г.