Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2013 ~ М-1080/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/13 по иску Семеновой Л.Г. к ООО «Арба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Арба» о защите прав потребителя. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.Г. и ответчиком ООО «Арба» были заключены Договоры купли-продажи двери и дверного полонажа. В соответствии с п. 1.1. Договоров Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора, надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.1 Договора). Стоимость товара составила <данные изъяты> которые истец оплатила в кассу Продавца. В 2010 г., в период гарантийного срока, истец обнаружила, что начал отходить ламинированный слой на наличниках, позже обнаружился тот же дефект на доборах. После неоднократных устных обращений истец Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Однако, Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Арба» истцу было отказано в устранении недостатка в связи с истечением гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арба» в пользу Семеновой Л.Г. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арба» в пользу Семеновой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Семенова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сальников А.А., Овчинникова О.Н. возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Закону «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.Г. и ответчиком ООО «Арба» был заключен Договор купли-продажи двери и дверного полонажа (л.д.6).

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками. Согласно пояснениям истца, она обнаружила недостатки товара в 2010 г., когда начал отходить ламинированный слой на наличниках, позже обнаружился тот же дефект на доборах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока, обратилась к ООО «Арба» с письменным требованием устранить недостатки. Однако, Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Арба» истцу было отказано в устранении недостатка в связи с истечением гарантийного срока.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» двери в количестве 3-х штук и дверной погонаж, установленные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.18 ГОСТ 475-78«Двери. Общие технические условия». Имеются дефекты (недостатки) в указанных дверях и погонаже и монтаже дверей: Отслоение декоративного покрытия - синтетического шпона от основы. Из-за длительного срока эксплуатации и наличия ремонта в помещении, где установлены двери, в несколько этапов, согласно заявления истца наэкспертизе в присутствии ответчика, эксперту не представляется возможность определить причину и время возникновения дефекта. Коробление правого стоевого наличника дверной коробки спальни внешней стороны. Дефект нарушения условий эксплуатации в результате повышенной влажности воздуха при ремонте квартиры. Сквозная трещина стоевого наличника. Дефект механического происхождения. Дефект образовался после приёмки детали в результате механического воздействия на него. Причину образования дефекта эксперту установить не представляется возможным. Зазор в верхнем угловом соединении наличников, дефекты отделки отверстий под крепление наличников. Дефекты, полученные в результате некачественной сборки и установки дверей. Для устранения выявленных недостатков, влияющих на дальнейшее функционирование дверей и дверного погонажа, требуется полная замена дефектных наличников с учётом их демонтажа и монтажа, что потребует больших материальных затрат и времени. Дефекты являются существенными. Отслоение декоративного покрытия, наличие сквозной трещины на наличниках, делают их непригодными к эксплуатации. Дефекты сборки, коробление правого стоевого наличника дверной коробки спальни с внешней стороны, негативно влияют на вешний вид изделия, но не влияют на его функциональные свойства. Появление дефектов при условии соблюдения условий эксплуатации и качественной сборки невозможно, так как все внутренние торцевые поверхности находятся с внутренней стороны погонажных деталей и не подвергаются атмосферным воздействиям при нормальной влажности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме. Пояснила, что ряд обнаруженных дефектов образовался в результате неправильной установки дверей, а причиной иных повреждений могло явиться как некачественное изготовление, так и нарушение условий эксплуатации. Однако истинную причину дефектов определить в настоящий момент невозможно из-за истечения длительного периода времени с момента установки дверей.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, письменная претензия в адрес ООО «АРБА» была направлена после истечения гарантийного срока – 3 лет. Кроме того, согласно экспертному заключению, не представляется возможным определить причину и время возникновения дефектов.

Доводы истца о том, что с ответчиком длились переговоры по телефону до истечения гарантийного срока, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о наличии факта телефонных переговоров не являются достаточным доказательством по делу, так как содержание указанных переговоров неизвестно и не подтверждает причину возникновения дефектов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Наосновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.Г. к ООО «АРБА» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.