Решение по делу № 2-1231/2017 ~ М-1543/2017 от 05.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             10 ноября 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Волкова А.Н.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Волкову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании заявления Волкова А.Н. на получение потребительского кредита, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым денежные средства в размере 894 000 рублей предоставлены заемщику путем зачисления их на карточный счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредитБанк» на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Волкову А.Н. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761 863,32 рублей, из которых основной долг – 533 520,45 рублей, просроченные проценты – 34 773,04 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 137 682,70 рублей, штрафные проценты – 55 887,13 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 818,63 рублей, поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. Указали, что в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату задолженности и уплате процентов ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требования, но требования Банка заемщик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № не поступало.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что с суммой основного долга 533 520,45 рублей, процентами 137 682,70 рублей он согласен, не согласен с суммой процентов 34 773,04 рублей и размером начисленных штрафных процентов 55 887,13 рублей, поскольку он ранее платил проценты. Считает, что банком начислены проценты на проценты, что недопустимо. Отметил, что в этом Банке он брал два кредита, один из которых выплатил, а второй не смог платить, поскольку разорилась фирма, в которой он работал. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, размер его заработной платы составляет 8 000 рублей, иждивенцев у него нет, имущества в собственности не имеет.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании заявления Волкова А.Н. на получение потребительского кредита, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым денежные средства в размере 894 000 рублей предоставлены заемщику путем зачисления их на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредитБанк» на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д. 30-33,36-37).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-29). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Волков А.Н. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 13-29). Суду не представлено доказательств обратного.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, процентной ставке – 14,9% годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суммы неустойки предусмотрена заявлением на потребительский кредит (л.д.32).

Согласно расчета банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: 761 863,32 рублей, из которых основной долг – 533 520,45 рублей, просроченные проценты – 34 773,04 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 137 682,70 рублей, штрафные проценты (пени и неустойки) – 55 887,13 рублей (л.д.13-18).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Требование Банка от 23 августа 2017 года о погашении задолженности по кредиту во внесудебном порядке Волковым А.Н. не исполнено (л.д. 12).

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком Волковым А.Н. заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с просьбой учесть тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, материального положения ответчика, которое подтверждается документами и снижает размер неустойки на просроченный к возврату основной долг с 55 887,13 рублей до 20 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 533 520,45 рублей (основной долг) + 34 773,04 рублей (просроченные проценты) + – 137 682,70 рублей (текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг) + – 20 000 рублей (штрафные пени и неустойки) = 725 976 рублей 19 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 818,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» частично.

Взыскать с Волкова Анатолия Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 725 976 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 818 рублей 63 копейки, всего взыскать 736 794 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.